Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2016 г. N Ф03-622/16 по делу N А73-2701/2015

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

Дело N А73-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ХКГУП "Крайдорпредприятие" - Федорова О.В. представитель по доверенности от 30.12.2015 N 142;

от ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Степико С.А., представитель по доверенности от 10.01.2016 N 33;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-2701/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102,ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)

третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровскводтранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, арбитражный управляющий Юдин Олег Владимирович

о признании незаконным отказа

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - Предприятие, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС, Учреждение, Фонд) в возврате Предприятию капитализированных платежей в сумме 6 986 271,27 руб.; об обязании возвратить капитализированные платежи в указанной сумме.

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку Предприятие не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, перечисленные платежи не являются капитализированными, в связи с чем, подлежат возврату страхователю.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Хабаровскводтранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, арбитражный управляющий Юдин Олег Владимирович.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Отделения ФСС, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии нормативного регулирования правоотношений по возврату капитализированных платежей, отказ Фонда вернуть данные платежи, является правомерным.

Также Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что суд, вынося решение о возврате капитализированных платежей, как излишне уплаченных страховых взносов, не принял во внимание наличие задолженности страхователя по уплате страховых взносов и произведенные Фондом расходы на выплату страхового обеспечения гражданам.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприятие в судебном заседании в лице своего представителя, с доводами кассационной жалобы не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей предприятия и учреждения, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2011 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4087/2011 возбуждено дело о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2012 по делу N А73-4087/2011 удовлетворено заявление ОАО "Хабаровскводтранс" о намерении погасить требования к ХКГУП "Крайдорпредприятие" об уплате обязательных платежей в размере 144 816 000,93 руб. В эту сумму, в числе других, включены капитализированные платежи в Фонд социального страхования РФ в сумме 6 986 271,27 руб.:

- по ОКАТО 08403000000 КБК 39311704000016000180 - 3 374 180,25 руб.;

- по ОКАТО 08414000000 КБК 39311704000016000180 - 3 612 091,02 руб.

ОАО "Хабаровскводтранс" платежными поручениями от 24.04.2012 N 465, N 467 перечислило указанные суммы на счет Отделения ФСС.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

03.07.2014 определением Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Отделение ФСС с заявлением от 12.12.2014 N 2341 о возврате перечисленных платежей в сумме 6 986 271,27 руб., указав, что предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность.

Письмом от 31.12.2014 N 01-11/07/18479 Отделение ФСС в возврате указанных средств отказало.

Не согласившись с данным отказом, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды, по мнению суда округа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), либо в смету расходов на содержание страхователя.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования.

Данный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 судам разъяснено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Таким образом, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов в соответствии с Законом N 125-ФЗ после ликвидации причинителя вреда.

При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Поэтому в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 307-ЭС14-7082.

Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

При отсутствии процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно части второй данной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57 процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что в отношении Предприятия в рамках дела N А73-4087/2011 определением суда от 10.05.2012 введена только процедура внешнего управления, процедура конкурсного производства не вводилась. Определением суда от 02.07.2014 по данному делу включенные в реестр требований кредиторов должника ХКГУП "Крайдорпредприятие" требования признаны удовлетворенными и определением суда от 03.07.2014 производство по делу N А73-4087/2011 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Предприятие не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, перечисленные в период процедуры банкротства по платежным поручениям от 24.04.2012 N N 465 и 467 в сумме 6 986 271,27 руб. платежи, не являются капитализированными, в связи с чем подлежат возврату страхователю.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-2701/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина