Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-353/16 по делу N А73-11684/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А73-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н;

от ответчика: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1/2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-11684/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е.Пичинина, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 346 434 руб.06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (ОГРН 1112721006970, ИНН 2721185640, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Мухина, 14, офис пом. 1 (5); далее - ООО "Компания "Золотой Мастерок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 434 руб. 06 коп.

Определением от 17.09.2015 судом принято увеличение размера иска до 713 688 руб. 90 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979 руб. 73 коп. за периоды с 31.10.2014 по 08.05.2015, по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709 руб. 17 коп.- за периоды с 31.10.2014 по 09.09.2015.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения от 09.11.2015 о исправлении описки) 657 960 руб. 03 коп., составляющие 99 735 руб. 01 коп. процентов по договору N 050/05 от 30.07.2014 и 558 225 руб. 02 коп. - по договору N 050/06 от 30.07.2014. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение от 14.10.2015 изменено. С ответчика взыскано 659 097 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 101 022 руб. 51 коп. - по договору от 30.07.2014 N 050/05 и 558 075 руб. 36 коп. - по договору от 30.07.2014 N 050/06. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Золотой Мастерок" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит их изменить, взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в его пользу проценты в полном объеме в заявленной сумме 713 688 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего необоснованно при расчете процентов за весь период задолженности применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по договору N 050/06, в то время как истцом при уточнении иска за период просрочки с 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Указывает, что правильность такого расчета соответствует приведенной им судебной практике судом различных инстанций.

ОАО "Оборонэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 30.07.2014 между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект" (подрядчик) заключены договоры N 050/06, N050/05 на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии, в соответствии с которыми подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых указан в Техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

В силу пунктов 4.1. договоров от 30.07.2014 N 050/05, N 050/06 (далее договоры) заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ после завершения каждого этапа работ в течение 20 рабочих дней после подписания обеими сторонами по соответствующему этапу акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (этапа работ), предусмотренных пунктом 5.2. договоров.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2. договоров).

Между подрядчиком и заказчиком по договору от 30.07.2014 N 050/05 подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.10.2014 N 3, от 03.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, от 13.10.2014 N 6, от 16.10.2014 N 8, от 16.10.2014 N 9, от 16.10.2014 N 10, от 16.10.2014 N 11, от 16.10.2014 N 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2014 N 3, от 03.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, от 13.10.2014 N 6, от 16.10.2014 N 8, от 16.10.2014 N 9, от 16.10.2014 N 10, от 16.10.2014 N 11, от 16.10.2014 N 12.

По договору N 050/06 от 30.07.2014 подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2014, N 19 от 17.10.2014, N 20 от 17.10.2014, N 21 от 17.10.2014, N22 от 17.10.2014, N 23 от 17.10.2014, N 24 от 17.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 02.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от02.10.2014, N 19 от 17.10.2014, N 20 от 17.10.2014, N 21 от 17.10.2014, N22 от 17.10.2014, N 23 от 17.10.2014, N 24 от 17.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 02.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам от 30.07.2014 N 050/05 и N 050/06 ООО "Энерго Сеть Проект" направило ответчику претензию N 15-046 от 31.07.2015 с требованием оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 005 руб. 78 коп. по договорам от 30.07.2014 NN 050/03, 050/04, 050/05 и 050/06.

14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии N 050/05 от 30.07.2014 и N 050/06 от 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами переходят от цедента к цессионарию в полном объеме за весь период с момента наступления сроков оплаты задолженности по день фактической оплаты, в том числе за период после заключения настоящего договора.

Заказчик произвел оплату основного долга подрядчику платежными поручениями за период с 20.02.2015 по 08.09.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства по расчетам, на неисполнение в добровольном порядке изложенного в претензии от 30.07.2015 требования об уплате процентов, истец на основании договоров N 050/05, N 050/06 от 30.07.2014, а также договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что оплата работ осуществлена заказчиком с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договорам, с учетом перечисленных выше дат подписания актов о приемке выполненных работ и условий договоров о сроках расчета - начиная с 31.10.2014, что сторонами не оспаривается.

При этом, суд правомерно руководствовался статьей 382 ГК РФ, признавая ООО "Компания "Золотой Мастерок" надлежащим истцом по заявленному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, право требования которых перешло к указанному лицу на основании заключенного с ООО "Энерго Сеть Проект" договора уступки права требования N 2 от 14.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.8. договоров все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования.

Пунктом 8.8.1. договоров предусмотрено, что претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в разделе 12 договора "Адреса и реквизиты сторон".

При рассмотрении спора судом установлен факт направления первоначальным кредитором (ООО "Энерго Сеть Проект") ответчику претензии, включающей требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, пункта 2 договора уступки, данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях ОАО "Оборонэнерго" с новым кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов, что также сторонами не оспаривается.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Проверяя правильность расчета иска ООО "Компания "Золотой Мастерок", суд руководствовался следующим.

ООО "Компания "Золотой Мастерок" просило взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 08.05.2015 по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979 руб. 73 коп. и за период с 31.10.2014 по 09.09.2015 по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709 руб. 17 коп. Определяя периоды начисления процентов по мере увеличения сумм задолженности, истец исходил из дат подписания актов выполненных работ и условий договоров о расчетах, предусматривающих их оплату в течение 20 рабочих дней от указанных дат.

В отношении дат возникновения задолженности и поэтапного увеличения её суммы спор по расчету между сторонами отсутствует.

Поскольку задолженность ответчиком погашалась периодически, путем внесения частично сумм на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 20.02.2015, от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 27.03.2015, от 08.05.2015 - по договору N 050/05 и от 18.03.2015, от 27.03.2015, от 03.08.2015, от 13.08.2015, от 08.09.2015 (дата списания со счета плательщика 09.09.2015) - по договору N 050/06, истцом определены периоды задолженности (с учетом её частичного погашения) с включением перечисленных дат фактического платежа в дни задолженности.

Суд первой инстанции, определяя периоды задолженности, исключил из расчета начисления процентов дни оплаты задолженности, взыскав проценты по 07.05.2015 включительно по договору N 050/05 и по 08.09.2015 - по договору N 050/06.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции верно признал, что непринятие судом первой инстанции при расчете периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дней, в котором производилась фактическая оплата долга ответчиком, противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 1322/13.

Исходя из дат возникновения задолженности (с учетом её увеличения), а также дат её фактического погашения, в соответствии с разъяснением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным 30 дням, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сумма процентов по договору N 050/05 за период с 31.10.2014 по 08.05.2015 составляет 101 022 руб. 51 коп., по договору N 050/06 сумма процентов за период с 31.10.2014 по 09.09.2015 составляет 558 075 руб. 36 коп., всего - 659 097 руб. 87 коп.

При этом доводы истца о том, что суд необоснованно не применил в расчете процентов по договору N 050/06 с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, применение судами положений статьи 395 ГК РФ в старой редакции, к периоду начиная с 01.06.2015, является необоснованным.

При таких обстоятельствах расчет процентов (уточненный, т.2 л.д.1-3), произведенный ООО "Компания "Золотой Мастерок" по договору от 30.07.2014 N 050/06, начиная с 01.06.2015 по день последнего фактического платежа долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в Дальневосточном федеральном округе (место нахождения кредитора), следует признать правильным.

Оснований для частичного отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, решение от 14.10.2015 и постановление от 04.12.2015 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, исковые требования ООО "Компания "Золотой Мастерок" следует удовлетворить в полном объеме на сумму 713 688 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 101 979 руб. 73 коп. по договору от 30.07.2014 N 050/05 и 611 709 руб. 17 коп. по договору от 30.07.2014 N 050/06.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-11684/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" 713 688 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 274 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб., по кассационной жалобе - 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева