Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-218/16 по делу N А59-2884/2014

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А59-2884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Кошеверовой М.В.: Владимиров В.А., представитель по доверенности от 04.07.2014 N 65 АА 0391259

от ООО "Крекинг-Трейд": Кулай Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2015

от ОАО "КМТП": Соколова Ю.А., представитель по доверенности от 20.04.2015

от компании "Макселл Инвест, Лтд.": Симонов А.А., представитель по доверенности от 09.07.2015 N 65 АА 0474336

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошеверовой Марины Владимировны на решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А59-2884/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

По иску Кошеверовой Марины Владимировны

к компании "Мейнлайн груп Лимитед" (MAINLINE GROUP LTD), обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", закрытому акционерному обществу "Новый регистратор"

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", компания "Макселл Инвест, Лтд.", Гостев Владимир Юрьевич, Кошеверов Дмитрий Викторович

об обязании списать с лицевых счетов ответчиков акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" и зачислить их на лицевой счет истца

Кошеверова Марина Владимировна, являясь акционером открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10; далее - ОАО "КМТП") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании регистратора ОАО "КМТП" - закрытое акционерное общества "ВТБ Регистратор" (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, 23; далее - ЗАО "ВТБ Регистратор") списать с лицевого счета Мейнлайн груп Лимитед 10 509 акций ОАО "КМТП" и зачислить их на лицевой счет, принадлежащий Кошеверовой М.В., об обязании регистратора ОАО "КМТП" ЗАО "ВТБ Регистратор" списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" ОГРН 1026500535753, ИНН 6501096382, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 154, офис 404) 52 691 акции ОАО "КМТП" и зачислить их на лицевой счет, принадлежащий Кошеверовой М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КМТП", ЗАО "ВТБ Регистратор", Компания Макселл Инвест Лтд, Гостев Владимир Юрьевич, Кошеверов Дмитрий Викторович (определения от 27.06.2014, 03.09.2014, 25.06.2015), на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, место нахождения: 107023, город Москва, улица Буженинова, 30; далее - ЗАО "Новый регистратор") (определение от 25.11.2014).

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кошеверова М.В. просит решение от 24.07.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, о вызове свидетеля Бердник Т.И., ссылаясь при этом на то, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста Жижиной М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кошеверовой М.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ООО "Крекинг-Трейд" не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители компании "Макселл Инвест, Лтд.", ОАО "КМТП" не возражали против отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией МНС России по Корсаковскому району в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002 внесены сведения о ОАО "Корсаковский морской торговый порт". Уставный капитал данного общества составляет 42 163 000 руб. и состоит из 210 815 обыкновенных размещенных акций номинальной стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 30954-F от 01.03.2000.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КМТП" в период с 13.11.2013 по 25.03.2014, с 04.04.2014 по 30.10.2014 осуществляло ЗАО "ВТБ Регистратор", а с 01.11.2014 - ЗАО "Новый регистратор".

Кошеверова М.В. являлась собственником 63 200 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".

27.01.2014 произведено списание с лицевого счета Кошеверовой М.В. принадлежащих ей акций, в том числе 52 691 акций - на лицевой счет ООО "Крекинг-Трейд", 10 509 акций - на лицевой счет Мейнлайн групп Лимитед (выписка из регистрационного журнала ОАО "КМТП" ЗАО "ВТБ Регистратор").

В качестве оснований для проведения данных операций по списанию акций истца с лицевого счета в реестре акционеров ОАО "КМТП" реестродержатель указал передаточные распоряжения от 27.01.2014 Вх-ЮСА-2927-270114/5 и Вх-ЮСА-2927-270114/7.

Кошеверова М.В., ссылаясь на то, что лично сделки с компаниями ООО "Крекинг-Трейд" и Мейнлайн групп Лимитед она не заключала, о совершенных сделках ей стало известно из определения по арбитражному делу N А59-605/2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер, и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению (пункт 3.4.2 Положения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что внесение реестродержателем в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "КМТП" записей о списании акций с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисления их на лицевые счета ООО "Крекинг-Трейд" и Мейнлайн Групп Лимитед произведено на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 52 691 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисление на лицевой счет Мейнлайн Групп Лимитед, передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 10 509 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета Кошеверовой М.В. и зачисление на лицевой счет ООО "Крекинг-Трейд", нотариальной доверенности от 23.08.2013, выданной Кошеверовой М.В. Кошеверову Д.В., согласно которой Кошеверов В.Д. уполномочен продать принадлежащие Кошеверовой М.В. обыкновенные именные акции ОАО "КМТП" в количестве 63 200 штук за цену и на условиях по усмотрению Кошеверова Д.В., подписать договор купли-продажи и передаточное распоряжение. Факт выдачи данной доверенности подтвержден нотариусом на запрос суда.

При этом судами приняты во внимание выводы экспертного заключения от 20.04.2015 N 366/3-3, согласно которого на всех исследуемых документах подписи выполнены самим Кошеверовым Д.В.

Отклоняя довод Кошеверова Д.В. о заблаговременном отзыве Кошеверовой М.В. выданной ему доверенности до предполагаемого заключения договоров купли-продажи акций, а также об его отказе от полномочий по данной доверенности, суды исходили из того, что Кошеверова М.В. и ее супруг, на имя которого была выдана доверенность, действуя добросовестно, и в своих же собственных интересах, своевременные и разумные меры по отмене доверенности, отказе от полномочий по данной доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности не предпринимали, в то время как по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Также судами правомерно отклонены ссылки истца и его представителя относительно использования для изготовления договоров купли-продажи чистых листов с подписями представителя истца по мотиву того, что при должной степени заботливости и осмотрительности представитель Кошеверовой М.В. - Кошеверов Д.В., будучи полностью дееспособным лицом, мог и должен был предполагать возможные последствия учинения своей подписи на чистом листе бумаги и ими не доказано, что заверение личной подписью чистых листов бумаги является сложившимся и широко применяемым истцом и его представителем правилом поведения. При этом судами принято во внимание содержание имеющихся в материалах дела расписок Кошеверовой М.В. в получении денежных средств за проданные акции, что также свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошеверовой М.В.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, о вызове свидетеля Бердник Т.И. несостоятельны, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в том числе по мотиву того, что само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы; необходимость назначения технической экспертизы для установления последовательности выполнения текста, печатных элементов и подписей на договорах купли-продажи от 27.08.2013, судом не установлена, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Кошеверов Д.В. мог и должен был осознавать возможные последствия учинения своей подписи на чистом листе бумаги, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для исследования учиненной от имени Бердник Т.И. подписи на передаточных распоряжениях судом апелляционной инстанции не установлено, так как ЗАО ВТБ "Регистратор" подтвердило принадлежность учиненной на передаточных распоряжениях подписи его сотруднику Бердник Т.И., при этом независимо от того, каким именно сотрудником учинена подпись, взаимоотношения по удостоверению перехода права собственности сложились между сторонами сделки и реестродержателем (регистратором), которым является само юридическое лицо, а не его работник.

Не принимая во внимание выводы заключения специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" N 021-2015/р от 22.05.2010 и исследования Центра экспертиз и исследований N 01ИП05/15 от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензирование заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.04.2015 N 366/3-3 проводилось исключительно по копии последнего. По копии оценивалась пригодность подписи для идентификации и сделан вывод о том, какие дополнительные методики, являющиеся рекомендованными к традиционной методике, использованной при производстве судебной экспертизы.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что неприменение экспертом Наконечной Н.В. тех или иных рекомендаций или дополнительных методик не может квалифицироваться как нарушение законодательства, неполнота исследований, недостоверность его результатов является правомерным, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.01.2016, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А59-2884/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.01.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов