Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2016 г. N Ф03-5834/15 по делу N А51-12254/2014

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А51-12254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" на определение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.Н.Кучинским; в суде апелляционной инстанции - С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост"

об отсрочке исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост"

о взыскании 50 081 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - ООО "ИМИДЖ"; ОГРН 1022500857224, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 43, В/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ"; ОГРН 1022500870842, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 166) о взыскании 50 081 рублей 75 копеек основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДВ ПОСТ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2014.

Заявление мотивировано временным тяжелым финансовым положением, недостаточностью денежных средств для единовременного исполнения решения в связи с дополнительными финансовыми потерями на отопление помещений ООО "ДВ ПОСТ" электроэнергией по причине отсутствия доступа к приборам учета.

Определением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВ ПОСТ", полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, опоздав на три минуты не по своей вине в судебное заседание суда первой инстанции представитель общества был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства о тяжелом материальном положении ответчика. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирована просьба ООО "ДВ ПОСТ" о запросе регистрации посещений в суде первой инстанции, что является прямым доказательством того, что представитель ответчика прибыл вовремя в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд кассационной инстанции от ООО "ДВ ПОСТ" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока заявитель обосновывает ошибочным направлением жалобы напрямую в суд округа и неполучением определения суда кассационной инстанции от 24.12.2015. Также ходатайствует о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другой день по причине рассмотрения 01.03.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде другого дела и невозможностью прибытия представителя для представления интересов по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств на основании части 1 статьи 273, частей 1,2 статьи 276, части 1 статьи 117 АПК РФ пришел к выводу об его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом заявленное ходатайство ООО "ДВ ПОСТ" о невозможности обеспечения явки своего представителя для участия в судебном заседании кассационная инстанция не находит обоснованным в ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения данного ходатайства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы права, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд обязан исходить из существующих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также, соблюдая баланс интересов сторон, учитывать возможность достижения эффективных последствий такого процессуального действия в виде реального исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДВ ПОСТ", суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 27.10.2014 ввиду неподтверждения ответчиком обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Так, судами учтено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о материальном состоянии, не позволяющем оплатить задолженность, и не опроверг данные выводы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в том числе и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным судебные акты об отказе в предоставлении истцу отсрочки исполнения решения согласуются с положениями статьи 324 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об опоздании представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции и отсутствии возможности представить доказательства о тяжелом материальном положении ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта (определение от 06.05.2015, определение от 15.06.2015). При таких обстоятельствах суд округа отмечает, что стороне была предоставлена возможность представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось своим правом, в связи с чем в силу указанной нормы права несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов удовлетворить.

Определение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов