Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-473/16 по делу N А51-13909/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А51-13909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Сухенко А.С., представитель по доверенности от 26.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа на решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А51-13909/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа

о взыскании 524 895 руб. 62 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 802; далее - ООО "СБГ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ", ответчик, учреждение) о взыскании 524 895 рублей 62 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказывается от взыскания с ответчика 3 838 рублей 12 копеек, просил взыскать с ответчика 521 057 руб. 50 коп. основного долга. Уточнения приняты судом.

Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в пользу ООО "СБГ" взыскано 521 057 руб. 50 коп. основного долга; производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 838 руб. 12 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на то, что договор уступки права требования ввиду невозможности определения предмета договора является ничтожным.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о притворности сделки, не дали оценки несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что намерением сторон по спорному договору уступки права требования являлось прикрыть договор дарения, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченным ответственностью "Водоотведение" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" (на основании агентского договора N 8 от 12.09.2013) и МБОУДОД "ДЮСШ" (абонент) заключен муниципальный контракт на водоотведение N 3-к от 31.12.2013, в соответствии с которым организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и размере, которые определены в муниципальном контракте.

В главе 3 контракта абонент и организация водопроводно- канализационного хозяйства согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 7 которой оплата должна производиться абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сотрудники истца 13.02.2014 во исполнение обязательств, возложенных на них контрактом N 3-к от 31.12.2013, в присутствии руководителя ответчика и двух незаинтересованных лиц, провели проверку водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, 11, в ходе которой обнаружены нарушения при ведении водохозяйственной деятельности, а именно: на объекте абонента "здание спорткомплекса" на водопроводном вводе в здание, диаметром 85 мм, до водомера N14505-02 с пломбой NАС68751, установлен грязевик (фильтр), в который врезан отвод, диаметром 56 мм на нужды пожаротушения. Пломба водоканала на вентиле пожарной трубы сорвана. Диаметр водопровода в точке присоединения к ресурсоснабжающей организации равен 50 мм. На территории объекта абонента "Стадион" имеется водопроводный колодец. В данный колодец входит водопроводный ввод диаметром 50 мм, в который, до установленного водомера марки ВМСК 90-40 N173354, 2008, врезан безучетный отвод диаметром 32 мм. Кроме того, на указанном водомере сорвана пломба водоканала.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования объекта от 13.02.2014. Представитель абонента от подписи вышеназванного акта отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной подписями двух независимых лиц, но им было указано, что с актом он не согласился.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2014 направлено предписание N 114, в котором указано на необходимость устранения нарушений, обнаруженных на объектах ответчика 13.02.2014 и оплате задолженности, начисленной за период с 13.02.2014 по 25.03.2014 стоимости безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 422 786 рублей 24 копейки, которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, с ответчика в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 422 786 рублей 24 копейки задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014.

Между ООО "Водоотведение" (продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор уступки права требования от 10.12.2014, в соответствии с которым покупатель принял на себя право требования долга к населению и юридическим лицам г. Дальнереченская, за оказанные услуги в сфере ЖКХ, на сумму 30 117 129 рублей 93 копейки (из которых задолженность ответчика в сумме 524 895 рублей 62 копейки).

Цена передаваемых прав составила 1 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 237 от 27.01.2015, N 232 от 23.01.2015, N 251 от 16.02.2015, N 252 от 18.02.2015, N 254 от 19.02.2015, N 259 от 03.03.2015, N 276 от 17.03.2015 истец произвел оплату по договору уступки права требования от 10.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений, количество потребленной ответчиком воды установлено вышеуказанным решением суда, а объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту, в связи с чем указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Истец начислил ответчику стоимость отведенных сточных вод за период с 13.02.2014 по 25.03.2014 на общую сумму 524 895 рублей 62 копейки, которая ответчиком не оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 838 рублей 12 копеек, от взыскания которой истец отказался.

При этом при рассмотрении настоящего спора суды, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, обоснованно руководствовались положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014, которым доказано наличие нарушений у ответчика при ведении водохозяйственной деятельности.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

По смыслу указанной нормы, для расчёта количества сточных вод не требуется доказывания допущенных нарушений на сетях водоотведения абонента, для чего достаточно выявленных нарушений лишь на сетях водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014 установлен факт наличия нарушений у ответчика ведения водохозяйственной деятельности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты обнаружения 13.02.2014 по 25.03.2014.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом самовольного пользования системами водоснабжения. Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.12.2014 у ответчика не существовало обязательства по оплате спорной задолженности, отклоняется судом, поскольку задолженность у ответчика возникла до заключения договора уступки права требования, что подтверждается вступившим в законную силу решения суда от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования ввиду невозможности определения предмета договора является ничтожным, правомерно отклонен судами.

Анализ положений договора, приложений к нему и акта приема-передачи документов свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами условия договора о предмете. Договор цессии помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о притворности сделки, не произвел оценку несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительности стоимости спорного права, верно не принята судами, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Из положений пункта 2.1 договора цессии напрямую следует вывод о возмездности данного договора. В отношении размера стоимости уступки права требования стороны согласно положениям статьи 1, 421 ГК РФ свободны при согласовании условий договора. Кроме того, оплата по договору уступки права требования от 10.12.2014 произведена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А51-13909/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов