Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-1201/16 по делу N А59-4944/2012

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А59-4944/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Шведова А.А., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Головниной Е.Н.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Федоровича на определение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Федоровича

об обязании Шульги Александра Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (ОГРН 1026500523532, ИНН 6501085670, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 35) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Агроспецстрой" (далее - должник) Колядинский Анатолий Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А59-4944/2012.

Названными судебными актами отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании Шульги Александра Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Данное заявление основано на положении абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названной документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу предоставляется возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу. При этом названные лица вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930, от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.

Следует отметить, что ошибочное указание в постановлении апелляционного суда от 01.02.2016 на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа, не изменяет установленный действующим законодательством порядок обжалования оспариваемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд округа документы заявителя жалобы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Шведов