Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-556/16 по делу N А04-4802/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А04-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "УК "Союз": Моргунов Д.С., конкурсный управляющий по доверенности б/н от 17.07.2015

от ИП Золотарева В.А.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Анатольевича на решение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А04-4802/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Стовбун, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу

о взыскании 2 147 945 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - ООО "УК "Союз", общество; ОГРН 1122801002158, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, п. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Золотарев В.А., предприниматель; ОГРНИП 304280117300078) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 945 руб. 25 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ общество отказалось от требований в размере 802 376 руб. 10 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 345 569 руб. 15 коп.

Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, производство по делу в части взыскания 802 376 руб. 10 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 345 569 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Золотарева В.А., в обоснование которой предприниматель указал, что представленная выписка из банка не может служить доказательством факта неосновательного обогащения. Указывает, что в договорах управления, заключенных между ООО "УК "Союз" и Сухарниковым А.С., в пункте 3.3 указан счет Золотарева В.А. как получателя денежных средств. Отмечает, что за счет средств, собираемых управляющей компанией с жильцов и перечисляемых обществом предпринимателю, последним оплачивались счета за поставленные коммунальные ресурсы (теплоэнергия, водоснабжения) ресурсоснабжающим организациям, поскольку до заключения договоров управления жилыми домами указанные ресурсы поставлялись в спорные дома на основании договоров между ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", ОАО "Амурские коммунальные системы" и ИП Золотаревым В.А., а в последующем (с 01.05.2012) поставка коммунальных ресурсов в спорные жилые дома осуществлялась на основании договоров между ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "УК "Союз". Обращает внимание суда на то, что ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) воспринимались контрагентами как одно и тоже юридическое лицо, кроме того, между названными юридическими лицами заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) взяло на себя обязательства по начислению и сбору денежных средства за услуги ЖКХ за ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Союз" Галутво М.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ИП Золоторев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании следующих платежных поручений:

- от 01.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 4 от 21.01.13, сч. 19 и 20 от 19.02.13 за тепло/эн";

- от 11.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 6 от 21.01.13, сч. 21 от 19.02.13 за тепло/эн, эл./эн.,водоотведение";

- от 11.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 57 и 59 от 21.12.12, за тепло/эн, эл./эн.,водоотведение";

- от 12.11.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 130 от 10.10.13, за водоснабжение";

- от 21.11.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 141 от 22.10.13, за тепло/эн за октябрь 2013";

- от 26.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 154 от 20.11.13, за тепло/эн за ноябрь 2013";

- от 26.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 163 от 24.12.13, за тепло/эн за декабрь 2013";

- от 26.02.2014 с указанием в качестве назначения платежа "част, оплата по сч. 1 от 22.01.14, за тепло/эн";

- от 17.03.2014 с указанием в качестве назначения платежа "част, оплата по сч. 1 от 22.01.14, за тепло/эн" общество "УК "Союз" перечислило предпринимателю Золотареву В.А. денежные средства в общей сумме 1 345 569 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены предпринимателю в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения и доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, общество "УК "Союз" (ИНН 2801170061) в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком договоры на управление индивидуальными жилыми домами не являются относимыми доказательствами, поскольку заключены с иным лицом - ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679). Также не признаны относимыми доказательствами представленные договоры на поставку теплоэнергии, водоснабжения ввиду их заключения между ресурсоснабжающими организациями и Золотаревым В.А. в пользу Золотарева В.А. Отклонены судом в качестве доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму договоры от 01.06.2010 N 1064, от 01.12.2012 N 213/13 (заключены между ОАО "АКС" и Золотаревым В.А.), от 01.06.2011 N 7/1/01214/2040 64 (заключен между ОАО "ДГК" и Сухарниковым А.С.).

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования общества "УК "Союз" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что приговором Благовещенского городского суда по делу N 1-29/2015 от 15.05.2015 не подтверждаются доводы ответчика о возмещении ему истцом затрат, понесенных ИП Золотаревым В.А. при оплате энергоресурсов, оплачивать которые должен был истец в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами.

Между тем выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "УК "Союз" ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на предпринимателя Золотарева В.А., как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перечисления обществом "УК "Союз" предпринимателю Золотареву В.А. денежных средств в общей сумме 1 345 569 руб. 15 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Обосновывая правовые основания для получения денежных средств в указанном размере, предприниматель Золотарев В.А. указал, что спорные денежные средства являются компенсацией истца за произведенные предпринимателем платежи по оплате коммунальных ресурсов, обязанность по оплате которых лежала на обществе как на управляющей компании в отношении домов N 14/3 по ул. Амурской, N 47/3, 49 по ул. Партизанской в г. Благовещенске.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды указали, что дом N 49 по ул. Партизанская (договор управления ИЖД от 15.03.2013) является собственностью Сухарникова А.С., дом N 47/3 по ул. Партизанская и дом N 14/3 по ул. Амурская (договоры управления ИЖД от 10.10.2011, от 15.03.2011) являются собственностью Золотарева В.А. В этой связи, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, следовательно, оснований для оплаты счетов, выставленных предпринимателем и содержащих информацию о возмещении стоимости тепловой энергии, услуг водоснабжения, у общества "УК "Союз") (ИНН 2801170061) не имеется. Кроме того, судами отмечено, что договор, заключенный между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) и Золотаревым В.А., предусматривающий обязанность истца производить выплаты ответчику, ответчиком не представлен, а представленные договоры управления ИЖД признаны судами неотносимыми доказательствами, поскольку заключены между предпринимателем и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679), а также между Сухарниковым А.С., не являющимся лицом, участвующим в деле, и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679).

Между тем судами не учтены условия договоров управления ИЖД.

Так, пунктом 2.3 договора от 15.03.2011 (л.д. 78-79 т. 1), предусмотрено, что собственник (ИП Золотарев В.А.) передает, а управляющая организация (ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) принимает на себя полномочия по управлению ИЖД, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 14/1, а именно: начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственников жилых комнат, находящихся в ИЖД (далее - абоненты) за управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 3.3 этого же договора предусмотрена обязанность управляющей организации перечислять денежные средства на расчетный счет, предоставленный собственником, в размере выставленных счетов ресурсоснабжающими организациями в 100 % объеме в течение пяти дней после платежного уведомления.

При этом в названном пункте в качестве получателя названных денежных средств указан ИП Золотарев В.А. и приведены реквизиты его банковского счета.

Представленный договор управления ИЖД, заключенный между обществом "УК "Союз" и Сухарниковым А.С. (л.д. 81-82 т. 1), имеет аналогичные с договором от 15.03.2011 условия (пункты 2.3, 3.3), при этом в качестве получателя денежных средств, в размере выставленных счетов ресурсоснабжающими организациями, указан ИП Золотарев В.А.

Также в материалах дела имеются письма ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) от 17.10.2011, от 17.03.2011 (л.д. 27-29 т. 1), направленные в адрес Золотарева В.А., Сухарникова А.С., согласно которым общество "УК "Союз" (ИНН 2801151679) просит все взаиморасчеты производить с обществом "УК "Союз" по следующим реквизитам: ООО "УК "Союз" ИНН/КПП 2801170061/280101001 и далее банковские реквизиты.

Таким образом, возражения ответчика о перечислении обществом "УК Союз" денежных средств предпринимателю для их последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям в качестве оплаты поставленных коммунальных ресурсов не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций во взаимосвязи с положениями договоров управления ИЖД и письмами от 17.10.2011, от 17.03.2011.

Далее, указывая, что бремя содержания домов N N 47/3, 49 по ул. Партизанская, дома N 14/3 по ул. Амурская лежит на их собственниках - Золотареве В.А. и Сухарникове А.С., суды не подтвердили свои выводы о статусе спорных домов в качестве индивидуальных ссылками на доказательства, свидетельствующие об этом (в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в то время как в представленных договорах управления ИЖД имеются условиям об обязанности общества производить начисления и сбор платежей с собственников комнат, а также заключение и учет договоров и соглашений на поставку коммунальных ресурсов (пункты 34-36 Приложения N 1 к договорам управления), следовательно, возражения ответчика о получении денежных средств от общества с целью их последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям для расчетов за поставленные коммунальные услуги во взаимосвязи с условиями договоров ресурсоснабжения (в частности, в дополнительном соглашении N 1 к договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 213/13 (л.д. 96 т. 1) в качестве объекта поставки ресурсов указан многоквартирный дом N 49 по ул. Партизанская), не получили со стороны судебных инстанций оценки с изложением соответствующих мотивов в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить статус спорных домов (ИЖД или МКД), определить обязанности общества "УК "Союз" как управляющей компании, в частности исследовать вопросы о расчетах за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем также рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле, а также о привлечении к делу общества "УК "Союз" (ИНН 2801151679), и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основании условий заключенных договоров и сложившихся между сторонами отношений согласно действующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А04-4802/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов