Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-567/16 по делу N А04-5654/2012

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Русич": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 13.10.2015

от ООО "Юрикон": Скляров В.М., представитель по доверенности от 15.11.2015

от КФХ "Горизонт": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" на определение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедовой Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон", обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118, ИНН 2801115092, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Текстильная, 21/1, 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1062827000390, ИНН 2817004207, место нахождения: 676990, Амурская область, Константиновский район, село Зеньковка, улица Советская, 16; далее - ООО "Русич", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.12.2012 ООО "Русич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

31.03.2015 конкурсный управляющий должником Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2012 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области N 11-59з от 27.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ОГРН 1072801008235, ИНН 2801122893, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Новая, 2-111; далее - ООО "Юрикон") кадастровый номер 28:18:021402:13, площадью 39 815 768 кв.м, местоположение: в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - с. Калинино Амурской области, Михайловского района, а также применении последствий недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1032800056640, ИНН 2801078098, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, 300, офис 40; далее - ООО "Стройарсенал").

Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявление конкурсного управляющего должником Мехедовой Г.М. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Юрикон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 21.10.2015, постановление апелляционного суда от 23.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Русич" требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2012, подготовленном временным управляющим ООО "Русич" не выявлено нарушений норм действующего законодательства при передаче прав аренды земельного участка. Заявитель также считает неосновательным вывод судов об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии ответчика ООО "Юрикон", в отсутствие его уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом также нарушены нормы процессуального права, а именно приобщен письменный отзыв истца без надлежащих доказательств о вручении его копии другим лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мехедова Г.М. и крестьянско-фермерское хозяйство "Горизонт", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Русич", КФХ "Горизонт" и ООО "Юрикон" изложили свои правовые позиции относительно кассационной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.10.2015, постановления апелляционного суда от 23.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО "Русич" заключен договор аренды N 11-59 земельного участка с кадастровым номером: 28:18:021402:13, площадью 39 815 768 кв.м, местоположение: в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - с.Калинино Амурской области, Михайловского района, находящегося в государственной собственности Амурской области.

В соответствии с соглашением от 01.04.2012 N 4 ООО "Русич" (цедент) передал ООО "Юрикон" (цессионарий) право аренды на вышеуказанный земельный участок. Цена уступленного права составляет 100 руб. (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.04.2012 N 4 заключено должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО "Русич" несостоятельным (банкротом) и при этом отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Юрикон" согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а заключение такого соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Русич" Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 усматривается, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемая сделка по уступке права аренды земельных участков совершена должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью права аренды, что не является равноценным встречным предоставлением, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки от 01.04.2012 N 4 недействительной.

Право аренды спорных земельных участков по каждому соглашению переуступлено должником ООО "АмурАгроСоя" за 100 руб.

Учитывая, что согласно отчету от 15.06.2015 N 191/15 экспертного заключения, рыночная стоимость уступленного по оспариваемому соглашению от 01.04.2012 N 4 права аренды по состоянию на 01.04.2012 составила 83 753 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рыночная стоимость уступленных по сделке имущественных прав с учетом срока действия договора аренды значительно превышает размер платы за них, предусмотренный спорным соглашением и как следствие, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника подтверждается имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий, совершенного сторонами соглашения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, судами установлено, что 08.04.2013 между ООО "ЮРИКОН" (субарендодатель) и ООО "Стройарсенал" (субарендатор) заключен договор субаренды спорных земельных участков с размером платы за субаренду за весь срок субаренды в сумме 30 533 704 руб. 89 коп. Данный договор зарегистрирован 16.05.2013 в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств равноценного встречного исполнения субарендатором обязательств по данному договору не представлено, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления N 63, и приняв во внимание факт заключения договора субаренды от 08.04.2013 в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о недобросовестности приобретателя прав по указанной сделке субаренды и удовлетворили виндикационное требование конкурсного управляющего ООО "Русич" к ООО "Юрикон" и ООО "Стройарсенал" об истребовании спорного земельного участка.

В связи с чем, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в отношении вышеназванного земельного участка, обязав возвратить в конкурсную массу должника и признав за ООО "Русич" право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области по договору N 11-59з от 27.10.2011, кадастровый номер 28:18:021402:13, площадью 39 815 768 кв.м, местоположение: в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - с. Калинино Амурской области, Михайловского района.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим должником предпринимались меры к получению сведений о спорных земельных участках, данные сведения получены последним лишь в апреле 2014 года, исковое заявление подано 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен. При этом судами правомерно приняты во внимание пояснения Коробко Анны Алексеевны, также подтверждающей, что ею по доверенностям передавалась конкурсному управляющему должником бухгалтерская и иная документация ООО "Русич" с января по апрель 2014 включительно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие уведомления ООО "Юрикон" о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как ООО "Юрикон" обладало информацией о наличии данного спора, поскольку, как следует из материалов дела его представители принимали участие в судебных заседаниях, общество направляло отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "Русич", в котором заявляло о пропуске срока исковой давности, поэтому в силу требований пункта 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил уважительность причин отсутствия стороны несостоятельна, поскольку нормами АПК РФ на суд не возложена обязанность проверять причины неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о дате и времени в судебном заседании. При этом при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно приобщен письменный отзыв истца без надлежащих доказательств о вручении его копии другим лицам, участвующим в деле, также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильному судебного акта, а также не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов