Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-818/16 по делу N А04-3674/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А04-3674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 31.03.2015

от ответчика: Назаров Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Юрьевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-3674/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество", Степанова Оксана Викторовна

о расторжении договора

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН 1022800710294, ИНН 2824001454, адрес (место нахождения): 676355, Амурская область, п. Серышево, ул. Ленина, 7; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 311280434800021, ИНН 282401835568, далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.09.2011 N 54/11 земельных участков с кадастровыми номерами 28:23:020908:0047 площадью 1 706,79 га и 28:23:020910:0046 площадью 1 982,77 га.

Определениями от 02.06.2015, 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить. Указывает, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства было направлено арендодателем по неверному адресу; отказ в расторжении договора последним не получен.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 N 54/11 двух земельных участков: с кадастровым номером 28:23:020908:0047 площадью 1 706,79 га и с кадастровым номером 28:23:020910:0046 площадью 1 982,77 га; срок договора установлен с 01.09.2011 до 01.09.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012 (запись о регистрации N 28-28-02/005/2012-494).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Пунктом 6.2 установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Письмом от 07.04.2015 (исх. 01-10-61) комитет направил предпринимателю претензию, указав на использование земельных участков с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе использование не по целевому назначению, снижение плодородия земель, использование под пастбища и сенокосы, закустаренность участка, и предложил в срок до 01.05.2015 устранить допущенные нарушения, в случае неустранения нарушений - расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо не вручено адресату и возвращено отправителю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем комитет направил письмо (от 21.04.2015 исх. 01.10-67) с предложением устранить нарушения по договору аренды до 01.05.2015, а в случае неисполнения - расторгнуть договор подписанием соглашения в адрес представителя предпринимателя Назарова Д.А.

Данное письмо получено предпринимателем 23.04.2015.

В ответе на письмо представитель Назаров Д.А. указал на неразумность семидневного срока устранения нарушений; просил конкретизировать, в чем выражается нарушение с привязкой к местности и предоставить разумный срок.

Ранее представитель предпринимателя направлял главе администрации Серышевского района обращение, в котором, сославшись на расположение на арендуемых земельных участках земель, не пригодных для сельскохозяйственного использования, а также земель, принадлежащих ГКУ "Белогорское лесничество", просил уточнить границы участков с кадастровыми номерами 28:23:020908:0047 и 28:23:020910:0046 с выездом на местность.

На основании данного заявления администрация обратилась с соответствующим письмом от 17.03.2015 (исх. N 01-14-1883) в ГКУ "Белогорское лесничество", однако, не получив ответ и сообщив об этом предпринимателю (письмо от 06.04.2015), предложила на основании соглашения добровольно прекратить договорные отношения.

Поскольку предложение о добровольном расторжении договора предпринимателем не принято, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Одним из условий для удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал неподтвержденным получение предпринимателем письма от 07.04.2015, а распечатку с сайта Почты России - ненадлежащим доказательством. Письмо от 21.04.2015, полученное предпринимателем 23.04.2015, суд не принял, мотивируя тем, что комитет не ответил на соответствующее письмо предпринимателя от 27.04.2015, в котором арендатор просил конкретизировать нарушения и предоставить разумный срок для их устранения.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления претензии) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено апелляционным судом, заказное письмо от 07.04.2015 со ссылкой на необходимость устранения нарушений до 01.05.2015 и предложением о расторжении договора в случае неисполнения направлено предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 676355, пгт. Серышево, ул. Садовая, д. 9 кв. 36.

Данное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи соблюдены: почтовое извещение дважды выписывалось и доставлялось адресату.

Поскольку предпринимателем не приведены не зависящие от обстоятельства невручения ему сообщения, апелляционный суд правомерно на основании абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел письмо доставленным адресату.

Судом также учтен факт получения предпринимателем повторного требования комитета, изложенного в письме от 21.04.2015 исх. 01.10-67 с указанием кадастровых номеров земельных участков и нарушений, выразившихся в закустаренности и использовании земли не по целевому назначению.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-3674/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко