Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2016 г. N Ф03-472/16 по делу N А73-9421/2015

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А73-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от АО "ДГК": Мавринская Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 51/556

от Восковой части 70822: Исхаков В.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 б/н

от Минобороны России: Буздык А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А73-9421/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д.Манник, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30 902 руб. 05 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 70822" (далее - Войсковая часть 70822; ОГРН 1022700858950, адрес (место нахождения): 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 30 900 руб. 07 коп., из которых: 22 353 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 546 руб. 66 коп. - договорная неустойка (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, уточненные исковые требования удовлетворены. С Войсковой части 70822 в пользу АО "ДГК", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, взыскано 30 900 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, полагающего, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку Восковая часть 70822 является самостоятельным юридическим лицом. Отмечает, что представленные истцом счета-фактуры, расчеты потребления тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку не относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, кроме того, являются односторонними документами, подписанными только истцом. В этой связи полагает, что Войсковая часть 70822 не имела возможности своевременно оплатить сумму задолженности, так как последняя не подтверждена актами выполненных работ (оказанных услуг). Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в силу освобождения Минобороны России, как государственного органа, от ее уплаты. С учетом указанных доводов податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 70822 (абонент) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды N 3/1/03211/66 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которых теплоснабжающая организация подает, а заказчик-абонент оплачивает приобретаемую тепловую энергию и горячую воду.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что теплоснабжающая организация выставляет счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.

Заказчик-абонент производит оплату выписанных теплоснабжающей организацией платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.4 или 7.5).

Пунктом 9.2 в контрактах от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик-абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора от 01.12.2014 оговорено начисление неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов, теплоснабжающая организация в период с июня 2012 года по апрель 2015 года отпускала Войсковой части 70822 тепловую энергию с предъявлением ежемесячно к оплате счетов-фактур, которые последняя оплачивала. Однако в отношении ряда счет-фактур абонентом допущено нарушение сроков оплаты, а именно:

- по счету-фактуре от 30.06.2012 N 3/1/1/051144 на сумму 9 223 руб. 54 коп., оплата произведена 20.08.2012 с просрочкой на 30 дней;

- по счету-фактуре от 31.10.2012 N 3/1/1/095166 на сумму 655 089 руб. 14 коп., оплата произведена 22.11.2012 с просрочкой на 1 день;

- по счету-фактуре от 31.01.2013 N 3/1/1/006939 на сумму 3 450 678 руб. 81 коп., оплата произведена 21.03.2013 с просрочкой на 28 дней;

- по счету-фактуре от 31.12.2014 N 3/1/1/257175 на сумму 894 635 руб. 06 коп., оплата произведена 11.02.2015 с просрочкой на 20 дней;

- по счету-фактуре от 28.02.2015 N 3/1/1/038837 на сумму 3 326 050 руб. 21 коп., оплата произведена 23.03.2015 с просрочкой на 1 день;

- по счету-фактуре от 30.04.2015 N 3/1/1/084105 на сумму 2 465 004 руб. 93 коп., оплата произведена 26.05.2015 с просрочкой на 4 дня.

Сославшись на положения пунктов 9.2 договоров, теплоснабжающая организация за несвоевременную оплату поставленной энергии в периоды: июнь, октябрь 2012 года, январь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль и апрель 2015 года начислила:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату по счетам-фактурам N N 3/1/1/051144, 3/1/1/095166, 3/1/1/006939 в общей сумме 22 353 руб. 41 коп.;

- договорную неустойку в сумме 8 546 руб. 66 коп. по счетам-фактурам N N 3/1/1/257175, 3/1/1/038837, 3/1/1/084105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки тепловой энергии Войсковой части 70822 в спорный период в рамках государственных контрактов от 24.02.2012, 01.01.2013, 01.12.2013, 01.12.2014 N 3/1/03211/66 и наличие у нее просрочки оплаты задолженности в сроки, установленные данными контрактами. На основании указанных обстоятельств и с учетом того, что в соответствии с условиями контрактов Войсковая часть 70822 является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последней процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пеней), расчет которых проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части 70822, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения. На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно статьям 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Войсковая часть 70822 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что в отношении Войсковой части 70822 главным распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, нежели Министерство обороны РФ, в материалах дела не имеется, суды правомерно взыскали задолженность, указав, что при недостаточности денежных средств у Войсковой части 70822 взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком признаются несостоятельными.

Возражения заявителя жалобы о том, что Войсковая часть 70822 не имела возможности своевременно оплатить сумму задолженности, так как последняя не подтверждена актами выполненных работ (оказанных услуг), подлежат отклонению. Как установлено судами, самим Абонентом в суд первой инстанции помимо счетов-фактур представлены акты приема - передачи (л.д. 82,135, 137,140, 163, 168, т. 2), свидетельствующие о возможности войсковой части своевременно исполнить обязанность по оплате потребленных ресурсов. Кроме того, судами принято во внимание, что пунктами 4.1.7 (4.1.8) контрактов на поставку тепловой энергии предусмотрена обязанность Абонента ежемесячно не позднее последнего дня месяца поставлять теплоснабжающей организации данные о показаниях приборов учета за расчетный период, следовательно, Войсковая часть 70822, действуя как хозяйствующий субъект разумно и добросовестно, имела возможность оплатить отпущенные ему коммунальные ресурсы в установленный договорами срок, в том числе остаток долга за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014 года (с 15.12.2014 по 31.12.2014), который подтвержден двусторонне оформленными актами сверки взаиморасчетов от 14.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А73-9421/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов