Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-214/16 по делу N А04-9358/2013

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны

от ФНС России: Поповой Александры Михайловны - представителя по доверенности б/н от 20.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны на определение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о необоснованном привлечении конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Карьер" Щербиной Натальей Ивановной специалистов для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, место нахождения: 675000, Амурская область, поселок городского типа Новобурейский)

установил:

Решением арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество "Карьер" (далее - общество "Карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна (далее - конкурсный управляющий, Щербина Н.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, согласно которому просила:

1. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов - Сергиенко Олега Александровича (далее - Сергиенко О.А.), Солоковой Анастасии Александровны (далее - Солокова А.А.), Пименовой Ольги Александровны (далее - Пименова О.А.), индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Витальевны (далее - ИП Князева В.В.), а также обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные денежные средства в размере 292 488 руб. 46 коп.;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату труда Науменко Александра Степановича (далее - Науменко А.С.) в размере 316 008 руб. 15 коп. и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные ему денежные средства;

3. Признать необоснованными возмещенные из конкурсной массы общества "Карьер" расходы в общей сумме 123 406 руб. 50 коп., в том числе:

- по оплате суточных Щербина Н.И. в сумме 25 800 руб.;

- по оплате командировочных Сергиенко Е.С. в сумме 81 261 руб. 50 коп.;

- по оплате суточных Сергиенко Е.С. в сумме 11 900 руб.;

- по оплате за проживание в гостинице в сумме 5 375 руб.;

- по оплате 70 руб.

Обязать конкурсного управляющего Щербиной Н.И. вернуть денежные средства в конкурсную массу общества "Карьер".

Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Щербина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение работников на основании заключенных с указанными лицами трудовых договоров было оправдано целями конкурсного производства и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций необоснованно не принято во внимание, что выполнение конкурсным управляющим объема проведенной работы, с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, учитывая территориальную отдаленность нахождения имущества должника, без привлечения специалистов не представлялось возможным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий Щербина Н.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражала, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Щербиной Н.И. привлечены следующие лица:

- Сергиенко Е.С. на основании договора от 21.08.2014 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, изменений к нему от 01.11.2014 в части увеличения вознаграждения до 30 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства;

- Сергиенко О.А. на основании договора от 21.08.2014 до 13.12.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Солокова А.А. на основании договора от 15.12.2014 до 01.03.2015 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- ИП Князева В.В. на основании договора на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 150 000 руб. единовременно;

- Пименова О.А. на основании договора от 01.04.2015 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства;

Также продолжал свою деятельность Науменко А.С. на основании трудового договора от 23.04.2014 и дополнений к нему от 01.11.2014.

ФНС России полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении указанных лиц, противоречат целям конкурсного производства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены Сергиенко Е.С., Сергиенко О.А., Солокова А.А., Пименова О.А., которые оказывали аналогичные услуги в области бухгалтерского учета, делопроизводства и документооборота.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что оказанные услуги не требуют специальных навыков и познаний, на предприятии должника продолжает работу главный бухгалтер Евдокимова Е.В., в обязанности которой по трудовому договору входят, в том числе услуги, оказанные привлеченными специалистами, в штате должника оставались работники, а также привлеченные специалисты, пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки и с помощью работников, находящихся в штате должника.

Судами установлено, что обязанности по оказанию юридических услуг, возложенные на ИП Князеву В.В., являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления этой деятельности.

Кроме того, проанализировав характер трудовых обязанностей исполнительного директора общества "Карьер" Науменко А.С., суды пришли к правомерному выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с указанным лицом является необоснованным, поскольку для обеспечения сохранности имущества должника продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства шесть сторожей и начальник охраны, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры; функции по контролю своевременности оплаты за арендованное имущество, ведению бухгалтерского учета, взысканию дебиторской задолженности, проведению работы с прочими организациями по оформлению документов, взаимодействию с контрагентами могут выполняться как самим конкурсным управляющим, так и его помощником, либо бухгалтером.

Командировочные (суточные) расходы, понесенные конкурсным управляющим и привлеченными лицами за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Командировочные расходы Сергиенко Е.С. также признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку цель командировки указанного лица дублирует цель командировки, указанную в командировочных удостоверениях конкурсного управляющего.

При этом согласование понесенных расходов с комитетом кредиторов само по себе не свидетельствует об обоснованности и необходимости несения этих расходов за счет конкурсной массы, поскольку к компетенции собрания (комитета) кредиторов не относится вопрос о финансировании расходов, в том числе командировочных, по делу о банкротстве за счет средств и имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и касаются фактических обстоятельств дела, что не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения от 06.10.2015, постановления от 30.11.2015.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А04-9358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин