Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-109/16 по делу N А51-32387/2014

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А51-32387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Сухенко А.С., представитель по доверенности от 26.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-32387/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

о взыскании судебных расходов в размере 226 403 руб. 45 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112509000317, ИНН 2509077507; место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная,1А; далее - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765; место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2-802; далее - ООО "Систем Бизнес Групп", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 175 677 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Требования ООО "Константа" в размере 511 630 руб. основного долга и 319 157 руб. 33 коп. санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, определение от 11.02.2015 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

29.07.2015 арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет ООО "Систем Бизнес Групп" судебных расходов в размере 226 403 руб. 45 коп., в том числе 77 285 руб. 71 коп. вознаграждения временному управляющему, 140 474 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 8 643 руб. 74 коп. судебных расходов, в которые включены в том числе 1 352 руб. 96 коп. на публикацию в ЕФРСБ, 6 240 руб. 78 коп. на публикацию в официальном органе издания и 1 050 руб. на почтовые расходы.

Определением суда от 28.08.2015 (с учетом определения от 07.09.2015 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу Салтыкова А.В. взыскано 226 403 руб. 45 коп. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение от 28.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит постановление апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, определение от 28.08.2015 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования ООО "Константа", являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Систем Бизнес Групп", были удовлетворены должником после подачи заявления о признании его банкротом. В связи с чем, заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Систем Бизнес Групп" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Салтыкова А.В. за счет ООО "Систем Бизнес Групп", суд первой инстанции руководствовался тем, что в период с 11.02.2015 по 28.04.2015 Салтыков А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником, в связи с чем ему причитается вознаграждение состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов за указанный период процедуры банкротства, в указанный период им были понесены расходы на публикацию в ЕФРСБ и официальном органе издания, почтовые расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов на должника не имеется, поскольку в данном конкретном случае такая обязанность подлежит возложению на заявителя по делу - ООО "Константа".

Так судом установлено, что, отменяя определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Систем Бизнес Групп" с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.04.2015 указал на то, что должник для погашения задолженности перед заявителем правомерно избрал способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.

При этом апелляционным судом приято во внимание, что кредитор препятствовал должнику в предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности, уклонялся от предложенного должником исполнения и, в свою очередь, не исполнял встречную обязанность по уплате причитающейся задолженности (установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-31724/2013 о взыскании с предпринимателя Бабичука А.Ю. 5 850 987 руб. 08 коп.), Данное поведение кредитора расценено судебной коллегией как отвечающее требованиям статьи 10 ГК РФ о недобросовестности, поскольку свидетельствует о намеренном чинении кредитором препятствий в восстановлении платежеспособности должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за счет должника, совокупно истолковав положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ, учитывая, что обращение в суд за возмещением понесенных расходов носит заявительный характер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику - должнику.

Однако судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Салтыков А.В. не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако предъявленным к надлежащему лицу, в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Факт того, что требования ООО "Константа", являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Систем Бизнес Групп", были удовлетворены должником после подачи заявления о признании его банкротом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена недобросовестность поведения кредитора, выразившаяся в необоснованном уклонении от предложенного должником исполнения своего обязательства.

В этой связи доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-32387/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов