Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-500/16 по делу N А51-29828/2014

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А51-29828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Дмитрук А.В. - представитель по доверенности от 09.10.2015 N 16-7346;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-29828/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: Исаков Юрий Николаевич, Кураева Лидия Васильевна, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 817 881 руб.

по встречному иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Перемежко Алексею Владимировичу

об изъятии недвижимого имущества

Индивидуальный предприниматель Перемежко Алексей Владимирович (ОГРНИП 309250207700051, место жительства: 692760, Приморский край, г.Артем; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент) о взыскании 1 817 881 руб., в том числе 1 416 800 руб. рыночной стоимости земельного участка, 96 000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером 25:27:030102:515, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 1б, а также 305 081 руб. процентов за период с 12.05.2012 по 21.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаков Юрий Николаевич (место жительства: 690025, Приморский край, г.Владивосток), Кураева Лидия Васильевна (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент земельных отношений).

В свою очередь департамент предъявил встречный иск об изъятии в собственность Приморского края путем прекращения права собственности предпринимателя на 8/10 доли земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером 25:27:030102:515, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 1б, с компенсацией выкупной стоимости в размере 658 400 руб., в том числе 632 000 руб. рыночной стоимости объекта, 26 400 руб. убытков, причиненных изъятием; о компенсации указанной выкупной стоимости в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Приморского края; об обязании истца освободить указанный земельный участок в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 у предпринимателя изъят спорный земельный участок; его выкупная стоимость установлена в размере 1 512 800 руб., в том числе 1 416 800 руб. рыночной стоимости, 96 000 руб. убытков, причиненных изъятием. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 416 800 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 96 000 руб. убытков и 305 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе департамент, выражая несогласие с взысканием в пользу предпринимателя 1 416 800 руб. рыночной стоимости и 96 000 руб. убытков, просить принятые по делу судебные акты отменить в указанной части, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судами выкупной стоимости земельного участка. Департамент считает, что заключение ООО "ДВ-Эксперт" от 23.10.2015 является ненадлежащим доказательством размера выкупной цены спорного земельного участка, в связи с допущенными нарушениями экспертом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что выразилось в необоснованном использовании повышающих коэффициентов и некорректных объектов-аналогов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности истцу (доля 8/10), Исакову Ю.Н. и Кураевой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 535 кв. м с кадастровым номером 25:27:030102:515, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 1б, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:138, площадью 4 105 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 1б.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.06.2010 N 940 (с учетом распоряжения от 12.05.2012 N 900) в собственность Приморского края в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) изъяты объекты недвижимости, в том числе земельный участок площадью 535 кв.м, образуемый из участка с кадастровым номером 25:27:030102:138, площадью 4 105 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 1б.

В сентябре 2012 года истцу ответчиком направлен проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, в котором выкупная цена участка, определенная на основании отчета об оценке от 06.07.2012 N 3774, составленного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", составляет 162 000 руб., в том числе 155 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 7 000 руб. - убытки, возникающие в связи с изъятием земельного участка.

В материалы дела также представлены различные редакции указанного отчета от 06.07.2012 N 3774, а также отчет от 05.11.2012 N 268, выполненный по заказу истца ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", содержащие различные данные, как о рыночной стоимости спорного земельного участка, так и убытков, возникающих в связи с его изъятием.

Недостижение между сторонами спора соглашения о выкупной цене спорного земельного участка, послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения об изъятии) включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Определение размера возмещения убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено частью 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права следует, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичная позиция изложена и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 7).

При разрешении спора судами установлено, что, фактическое изъятие у истца земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:515 для строительства автомобильной дороги осуществлено без заключения соглашения об изъятии объекта недвижимости в собственность Приморского края, несмотря на наличие вынесенных департаментом земельных отношений распоряжений от 07.06.2010 N 940, от 12.05.2012 N 900.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом второй инстанции также установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований сторонами представлены заключения о выкупной цене спорного земельного участка, содержащие противоречивые сведения. При этом, данные доказательства признаны недопустимыми, по причине того, что с момента изготовления представленных сторонами отчетов ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 06.07.2012 N 3774 и ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" от 05.11.2012 N 268 в обоснование размера рыночной стоимости и убытков и до даты подачи первого искового требования в суд (21.10.2014), равно как и принятия решения суда (20.05.2015) прошло более 6 месяцев с момента их составления.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела актуального отчета, определяющего рыночную стоимость изымаемого имущества и размер убытков, подлежащих компенсации собственнику, апелляционный суд, в целях достоверного определения выкупной стоимости спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ДВ-Эксперт" Меньшову О.В.

По результатам судебной экспертизы 23.10.2015 составлено экспертное заключение N 62, в силу которого на основании сравнительного подхода выкупная стоимость земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером 25:27:030102:515 по состоянию на 09.10.2015 установлена в размере 1 435 311 руб., а размер убытков - 106 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал экспертное заключение ООО "ДВ-Эксперт" соответствующим требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), в связи с чем, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на недопустимость произвольного изменения судом предмета иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из заявленного им объема (1 416 800 руб. рыночная стоимость участка и 96 000 руб. убытков), а, соответственно и встречного требования департамента об изъятии спорного земельного участка с компенсацией выкупной стоимости и убытков его собственнику.

При этом апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признал ошибочным взыскание судом первой инстанции с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период (с 12.05.2012 по 21.10.2014), сославшись на то, что в рассматриваемом случае, проценты могут быть начислены лишь с момента регистрации права собственности Приморского края на изъятое имущество вследствие принятия соответствующего судебного акта, но не до указанного момента.

Указанное явилось основанием для изменения решения суда в данной части; выводы апелляционного суда, касающиеся данной части требований лицами, участвующим в деле, при пересмотре дела в кассационном порядке не оспорены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о порочности заключения ООО "ДВ-Эксперт" от 23.10.2015 в связи с допущенными нарушениями экспертом требований Закона об оценочной деятельности (необоснованное использование повышающих коэффициентов и некорректных объектов-аналогов), являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении как несостоятельные.

Как верно отмечено апелляционным судом, объекты-аналоги, равно как и оцениваемый объект, расположены на территории г.Артема; наличие или отсутствие удаленности от автомагистрали само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловном различии объектов; при этом экспертом в равной степени были оценены объекты, расположенные как вблизи автомагистрали (объекты N N 3-5), так и на удалении от нее (объекты NN 1-2).

Более того, экспертом в отношении объектов-аналогов N N 1-2 обоснованно применен коэффициент корректировки стоимости (29%), поскольку они расположены в удалении от автомагистрали в отличие от оцениваемого объекта, расположенного в непосредственной близости оживленной автомагистрали. Оспаривая применение данного коэффициента, ответчик, вместе с тем, не представил суду обоснования отсутствия необходимости его применения, учитывая также то, что удаленность земельного участка от автомагистрали является обстоятельством, существенно влияющим на его стоимость.

Применение же корректировки на площадь объектов в размере 4% обосновано тем, что она вводится в цены объектов аналогов, когда площадь оцениваемого объекта недвижимости значительно отличается от площадей объектов-аналогов в большую или меньшую сторону (так называемый "эффект масштаба", когда выполняется условие: чем меньше площадь, тем дороже стоимость 1 кв.м, и наоборот, чем больше площадь, тем дешевле стоимость 1 кв.м), что и имело место в рассматриваемом случае (объекты-аналоги N N 1-2 обладают площадями 10 343 кв.м и 20 000 кв.м, в то время как объекты-аналоги NN 3-5 обладают площадями 5 273 кв.м, 1 200 кв.м и 4 300 кв.м, а оцениваемый объект - 535 кв.м).

Ссылка департамента в кассационной жалобе на обстоятельство выплаты выкупной стоимости земельных участков, изымаемых в настоящее время для продолжения строительства автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный по более низкой цене за 1 кв.м, чем установленной в рамках настоящего спора, также являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как не имеющая правового значения для настоящего дела. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что земельные участки, изъятие которых было осуществлено на основании решения Артемовского городского суда от 09.06.2015 по делу N 2-1470/2015 имеют вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, тогда как оцениваемый по настоящему делу объект имеет назначение - для размещения стационарной автозаправочной станции, что исключает возможность признания указанных объектов недвижимого имущества аналогичными участку с кадастровым номером 25:27:030102:515.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-29828/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова