Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-294/16 по делу N А59-2804/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А59-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6907 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Гордеев А.А. - представитель по доверенности от 12.02.2016 б/н;

от ответчика: Кудинов Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2016 N 05/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение от 11.09.2015 по делу N А59-2804/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Назарова;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью ""Энергокомплекс" (ОГРН 1067746549530, ИНН 7710626490, место нахождения: 143005, г.Одинцово, шоссе Можайское, 102А; далее - ООО "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 31; далее - МКУ "УКС", ответчик, заказчик) о признании незаконным решения МКУ городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о признании ООО "Энергокомплекс" уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по объекту "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г.Южно-Сахалинска"), оформленного протоколом от 18.05.2015; возложении обязанности на МКУ городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" заключить контракт.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО).

Решением суда от 11.09.2015 решение МКУ городского округа "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" о признании ООО "Энергокомплекс" уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по объекту "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно-Сахалинска"), оформленное протоколом от 18.05.2015 признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 11.09.2015 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

По утверждению заявителя, изложенные им обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности действий заказчика по принятию оспариваемого решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением последним надлежаще оформленной банковской гарантии. Исправленная банковская гарантия в дальнейшем была направлена истцом заказчику за пределами установленного законом срока для подписания контракта и не могла быть рассмотрена.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МКУ "УКС" и ООО "Энергокомплекс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.03.2015 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://roseltorg.ru МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" Управление капитального строительства" размещено извещение и аукционная документация на поставку оборудования по объекту: "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно- Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска").

По результатам подведения итогов электронного аукциона, оформленного протоколом от 28.04.2015, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс".

В последующем на электронной площадке размещены: 05.05.2015 проект контракта без подписи заказчика; 07.05.2015 протокол разногласий; 08.05.2015 проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя; 13.05.2015 проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Регламентированный срок подписи проекта контракта на электронной площадке поставщиком определен 15.05.2015 06:59 по местному времени, заказчиком - 19.05.2015 06:59.

Решением комиссии заказчика от 15.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" отказано в принятии банковской гарантии N 206/15, выданной 12 мая 2015 года, в связи с несоответствием требованиям п. 7 ч. 2 ст. 45, ч. 8.2. ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ). Данное решение было направлено на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13, и на электронную почту истца в 18: 37.

15.05.2015 за исх. N 258 истец направил в адрес ответчика (заказчика) банковскую гарантию N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937,60 рублей (гарантия вступает в силу с 15.05.2015, срок истечения - 01.05.2016) сопроводительным письмом, в котором указал о включении гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе - 15.05.2015 www.zakupki.gov.ru.

Также, письмом от 15.05.2015 исх. N 1217/15, направленным по электронной почте в адрес ответчика (заказчика), КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) просил разрешить принять банковскую гарантию N 210/15 от 15.05.2015 в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что при размещении банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была допущена техническая ошибка в оформлении.

Протоколом от 18.05.2015 ООО "Энергокомплекс" признано уклонившимся от заключения контракта, на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку 18.05.2015 не направило на электронную площадку roseltorg.ru скан банковской гарантии либо платежного поручения, предоставленного в качестве обеспечения исполнения контракта, т.е. не исполнил требования, предусмотренные ч. 6 ст. 70 и ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая исковые требования о признании данного решения незаконным, суд исходил из следующего.

Статья 70 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, регулирующая порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, устанавливает срок для заключения контракта, который включает в себя как действия заказчика, организатора электронного аукциона, так и участника электронного аукциона, признанного победителем. Срок для заключения контракта установлен подпунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 названной статьи.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения контракта (п. 22 Информационной карты документации, п. 10 Инструкции участник электронного аукциона).

Пунктом 10.1 Инструкции участникам электронного аукциона документации определено, что контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Судом установлено, что 15.05.2015 между КБ "Миллениум банк" (ЗАО) (гарант) и ООО "Энергокомплекс" заключен договор о выдаче банковской гарантии N 210БГ/15, в соответствии с которым гарант обязался в срок до 15.05.2015 включительно выдать принципалу по его просьбе банковскую гарантию N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937,60 рублей, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Гарантия выдается в пользу МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" (бенефициар), в рамках заключаемого между принципалом и бенефициаром муниципального контракта на поставку оборудования по объекту: "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно -Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска") на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161300000115000189 от 28.04.2015, в соответствии с которым принципал обязуется поставить оборудование по объекту "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно -Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска").

В соответствии с данным договором по акту приема-передачи от 15.05.2015 гарант передал, а принципал принял банковскую гарантию - N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937,60 рублей (гарантия вступает в силу с 15.05.2015, срок истечения - 01.05.2016).

Судом также установлено, что 15.05.2015 за исх. N 258 истец направил в адрес ответчика (заказчика) указанную банковскую гарантию сопроводительным письмом, в котором указал о включении гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе - 15.05.2015 www.zakupki.gov.ru.

Также, письмом от 15.05.2015 исх. N 1217/15, направленным в адрес ответчика (заказчика), КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) просил разрешить принять банковскую гарантию N 210/15 от 15.05.2015 в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что при размещении банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была допущена техническая ошибка в оформлении.

Данное письмо было направлено в адрес заказчика (МКУ ГО "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства") по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот страницы отправителя (банка).

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Требования о включении в реестр банковских гарантий информаций и документов перечислены в части 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 ГК РФ, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 371 ГК РФ предусматривает безотзывность банковской гарантии.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Оцененная судом банковская гарантия от 15.05.2015 N 210/15, предоставленная ООО "Энергокомплекс" КБ "Миллениум Банк" признана полностью соответствующей положениям данных норм ГК РФ, статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства от 08.11.2013 N 1005.

Однако, ответчик, получив от истца банковскую гарантию от 15.05.2015 N 210/15 по электронной почте 15.05.2015, и лично 18.05.2015, не принял какого либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии, в нарушение указанных положений статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения о признании ООО "Энергокомплекс" уклонившимся от заключения спорного контракта на поставку оборудования, оформленного протоколом от 18.05.2015, и правомерно удовлетворил в данной части исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности принятого ответчиком оспариваемого решения не соответствуют материалам дела, и основаны на ошибочном толковании положений Закона N 44-ФЗ. В частности, согласно части 5 статьи 96 Закона N44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключен контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Момент заключения контракта предусмотрен в части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещение в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на направление истцом исправленной банковской гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком (15.05.2015, 06:59), несостоятельна.

В отношении требований об обязании ответчика заключить контракт на содержащихся в нем условиях решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение от 11.09.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2015 по делу N А59-2804/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов