Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-427/16 по делу N А24-3345/2015

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

Дело N А24-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб": Гаврилов А.В., директор, приказ от 27.11.2014 N 26-л;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А24-3345/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь"

о признании недействительными решения и предписания

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, управление, антимонопольный орган) от 10.08.2015 по делу N 21-05/33-15Ж.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (далее - ООО "ДВ РусУголь").

Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа от 10.08.2015 по делу N 21-05/33-15Ж признаны судом недействительными с обязанием управления устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом частей 9,10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель жалобы считает, что поскольку при проведении закупки нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах антимонопольным органом со стороны заказчика не установлено, то и оснований для рассмотрения жалобы на действия заказчика не имелось. Полагает, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар с соответствующими характеристиками, что соответствует принципам целевого и экономически эффективного расходования его денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

УФАС по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение участника процесса, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП "Камчатэнергоснаб" разработано Положение о закупке продукции для нужд предприятия, утвержденное приказом директора от 14.02.2013 N 03-пр в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

29.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru предприятием как заказчиком размещено извещение N 31502611942 о проведении запроса предложений открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора на право заключения договора поставки угля в количестве 10 000 тонн, а также документация о запросе предложений на заключение договора поставки угля.

Пунктом 1 раздела 1 документации установлено, что предметом запроса предложений является поставка товара для нужд ГУП "Камчатэнергоснаб" для обеспечения топливом ресурсоснабжающих организаций Камчатского края (АО "Камчатэнергосервис").

Наименование и количество товара установлено карточкой запроса предложений (приложение N 1 к документации). Полные сведения о наименовании, количестве, сроках поставки, технических характеристиках, получателе товара указаны в Техническом задании (приложение N 7 к документации).

Согласно пункту 1 Технического задания документации поставляемый уголь должен иметь следующие качественные характеристики: вид и марка: каменный уголь, марка ДГр; наименование: рядовой; месторождение: "Саяно-Партизанское месторождение угля"; класс (мм): 0-300; низшая теплота сгорания рабочего состояния, ккал/кг (не менее): 5400.

В карточке запроса предложений на заключение договора поставки (приложение N 1 к документации о запросе предложений) в разделе описание товара (п.1 документации) в указании наименования товара также отражено - каменный уголь рядовой марки "ДГр" Саяно-Партизанского месторождения.

ООО "Альянс", не подавая заявку на участие в закупке, обратилось в управление с жалобой на действия организатора запроса предложений, по результатам рассмотрения которой управлением проведена проверка, в ходе которой признан факт установления ГУП "Камчатэнергоснаб" в карточке запроса предложений (закупка N 31502611942) (приложение N 1 к документации о запросе предложений) в разделе "наименование товара" требования о поставке угля каменного марки "ДГр" Саяно-Партизанского месторождения, что признано нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вышеуказанное отражено в решении антимонопольного органа, что послужило основанием для направления предприятию предписания в течение семи рабочих дней аннулировать результаты запроса предложений, объявленного извещением N 31502611942, на поставку угля в количестве 10 000 тонн, назначить новую процедуру по указанному предмету закупки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая незаконными оспариваемые акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в документацию по запросу предложений требований к качеству и техническим характеристикам угля, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Также суд указал, что поскольку ООО "Альянс" не было участником закупки, не имело правовых интересов в рамках оспариваемой закупки, то его жалоба в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могла быть рассмотрена антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа и вынесенного на его основе предписания. При этом правомерно исходил из следующего.

Закон 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных категорий юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием в документации о запросе предложений установлено в числе прочих обязательное для выполнения всеми участниками закупки требование к характеристикам поставляемого угля - его происхождение из Саяно-Партизанского месторождения, в то время как согласно сертификату качества в соответствии с Техническим условиями (ТУ 0325-001-13449902-2003) каменный уголь марки ДГ имеет определенные потребительские (функциональные) свойства (качества).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку данная характеристика не свидетельствует о каких-либо самостоятельных потребительских (функциональных) свойствах (качествах) угля, которые не могут быть описаны объективно с использованием измеримых и сопоставляемых критериев, что приводит к экономически необоснованному ограничению конкуренции и нарушает принципы справедливости, отсутствия дискриминации потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в торгах с предложениями поставки угля, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, но происходящего из иных месторождений.

Таким образом, вывод суда о нарушении предприятием пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при установлении им требования о принадлежности поставляемого угля к определенному месторождению является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом неправомерно рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия заказчика судом округа не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая установленные апелляционным судом нарушения ГУП "Камчатэнергоснаб" вышеупомянутых норм Закона N 223-ФЗ.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ГУП "Камчатэнергоснаб" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А24-3345/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2016 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая