Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-633/16 по делу N А51-12723/2015

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А51-12723/2015

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Алмаз": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-12723/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Алмаз" (ОГРН 1027739201159, ИНН 7729353335, место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 8, корп. 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Алмаз" (далее - ЗАО "ТФК "Алмаз", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019 (далее - ДТ N 6019), оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции отменено; решение таможенного органа признано незаконным.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости, поскольку продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, что, по его мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, указывает на расхождение сведений об изготовителе товара в документах сделки со сведениями, содержащимися на фактически предъявленном к досмотру товаре. Считает, что судом неправомерно приняты представленные обществом документы, не являющиеся предметом исследования при дополнительной проверке и в суде первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2007 N 777, заключенного между иностранной компанией и ЗАО "ТФК "Алмаз" на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в том числе товар N 5 - зубило стальное 210х60 мм с защитным фартуком из пластика (арт. 90452) в количестве 4716 шт. (изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак, ARCHIMEDES, 132 места) общей стоимостью 4 668,84 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по ДТ N 10714040/250215/0005393 (далее - ДТ N 5393), в которой указал таможенную стоимость с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 24.10.2007 N 777, инвойс от 16.02.2015 N 525 ALMAZ, коносамент SACH1505NS001Y и другие документы.

Таможенным органом проведен досмотр задекларированных товаров, о чем составлен акт N 10714040/260215/000635, согласно которому установлено, что коммерческие характеристики товара N 5 не соответствуют сведениям, указанным в документах сделки.

Так, в ДТ N 5393 указан изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак ARCHIMEDES, тогда как фактически изготовителем является Brigadier Werkzeuge AG, торговая марка - ARCHIMEDES T, NORMA T. Кроме того, количество мест в ДТ N 5393 указано 132, фактически выявлено 131 место.

Указанные несоответствия коммерческих характеристик товара N 5 явились основанием для отказа в выпуске товара в свободное обращение, в связи с чем общество повторно произвело декларирование данного товара по декларации на товары N 10714040/020315/0006019 (далее - N ДТ N 6019).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган контракт от 24.10.2007 N 777, инвойс от 16.02.2015 N 525 ALMAZ, коносамент SACH1505NS001Y и другие документы согласно описи. При этом общество внесло в декларацию изменения относительно количества мест, указав 131 место, иных изменений (в том числе, касающихся изготовителя товара) заявителем не вносилось.

Установленный в ходе таможенного контроля факт несоответствия представленных к оформлению документов со сведениями с учетом информации, содержащейся в акте досмотра N 10714040/260215/000635, послужил основанием для принятия таможней решения от 02.03.2015 о проведении дополнительной проверки и запроса у общества дополнительных документов, которые последним не представлены.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено произвести доплату таможенных платежей, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, мотивировал свое решение непредставлением обществом при декларировании товаров соответствующих нормам таможенного законодательства достаточных документов для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, правомерно руководствовался положениями статей 64-66, 68, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Апелляционным судом установлено, что обществом в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что непредставление обществом по запросу таможни таких документов как: прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, прайс-листы, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, банковские документы, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет декларируемых либо ранее ввезенных аналогичных товаров, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, а также товары того же класса и вида, экспортной декларации не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Доводу таможенного органа о том, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, правомерно отклонены судом, поскольку по условиям заключенного контракта поставка производится на условиях CFR Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Кроме того, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет его отправлять, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Довод жалобы о расхождении сведений об изготовителе товара в документах сделки со сведениями, содержащимися на фактически предъявленном к досмотру товаре, также отклоняется судом округа как получивший надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что производителем спорного товара является Бригадир Веркцойгек АГ, Баар, Швейцария, о чем свидетельствует не только бирка на товаре, но и пункт 1 контракта от 24.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта страна происхождения и изготовления: Страны ЕС, Южная Корея, Тайвань, Китай, Индия (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2009). В соответствии с инвойсом N 525 ALMAZ от 16.02.2015 поставляемый товар изготовлен (manufactured by) JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPORATION. Таким образом, какие-либо расхождения в коммерческих документах отсутствуют. В рассматриваемой ситуации производителем (владельцем торговой марки) является Бригадир Веркцойгек АГ, а непосредственным изготовителем JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPORATION. Кроме того, в соответствии с письмом от 12.10.2015 Бригадир Веркцойгек АГ принадлежат торговые марки: BRIGADIER TM, ARCHIMEDES TM, B10 TM. Бригадир Веркцойгек АГ размещает производственные заказы на различных производственных площадках Юго-Восточной Азии (преимущественно Китай, Гонконг, Тайвань). Предприятия-изготовители указываются в инвойсах как отправители. JIANGSU INTERCHINA GROUP CORPORATION является одним из таких предприятий-изготовителей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не подтверждена невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), является правильным.

С учетом изложенного, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и соответственно доначисления таможенных платежей, а также принятия оспариваемого решения по таможенной стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств не может быть основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что данные доказательства приняты в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также исходя из того, что таможня не оспаривает достоверность, относимость и допустимость таких документов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-12723/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая