Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-551/16 по делу N А59-4342/2014

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А59-4342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Максютова Г.В., по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика: представитель Барвин В.В., по доверенности от 03.04.2015 N 03/04;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" на решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А59-4342/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании задолженности и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (ОГРН - 1126501007984; далее - ООО "Механик-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН - 1036500601752; далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и переданные по товарным накладным товары по договору от 09.01.2013 N 1 на общую сумму 6 103 104 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 457 720 руб. 35 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 702, 711 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 09.01.2013 N 1 в части оплаты полученного товара по накладным N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N 30 от 09.10.2013, N 31 от 11.10.2013, N 32 от 11.10.2013, N 33 от 11.10.2013, N 34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013.

Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 147 679 руб. 95 коп. задолженности по оплате за товар по накладным N 31 от 11.10.2013 и N 30 от 09.10.2013, 10 893 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 158 573 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки ответчику изделий, изготовленных по заявкам последнего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 09.03.2016 ООО "Механик-плюс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель не согласился с оценкой судов в части указания на то, что изделия по накладным N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N 32 от 11.10.2013, N 33 от 11.10.2013, N 34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013 переданы не уполномоченному лицу ООО "Строитеьные технологии" - Рогальчуку С.Н. Полагает, что для соответствующего вывода необходимо проанализировать полностью все поставки в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, выводы о том, что ранее подписанные товарные накладные о получении товара Рогальчуком С.Н., по которым отсутствует задолженность, вместо указания номера и даты доверенности имеют штемпель с фамилией Рогальчук С.Н., дату получения продукции и печать общества, в связи с чем Рогальчук С.Н. в 2013 году при получении продукции действовал от имени общества не на основании доверенности, выданной обществом, а в соответствии со своим именным штемпелем, выданным обществом, а также что накладные содержат оттиск печати общества, который как установлено судом использовалась с 09.01.2014 в соответствии с приказом от 09.01.2014 "Об использовании новой печати" опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено никаких письменных доказательств соблюдения процедуры согласования оплаты товарных накладных и взаимосвязь наличия некоего штампа с оплатой товарной накладной имеющей такой штамп. Из анализа товарных накладных следует, что имеется единственная товарная накладная с таким штампом - товарная накладная N 21 от 10.09.2013 на сумму 57 371 руб. 60 коп. Ответчик оплачивал товарные накладные, подписанные Рогальчуком С.Н., вне зависимости от наличия (отсутствия) доверенности, с оговоренными полномочиями действовать от имени общества, причем на таких накладных не имеется некоего штампа для получения материальных ценностей. Отсутствует взаимосвязь оплаты по товарной накладной и имеющейся на ней новой, либо старой печати. Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика свидетельствуют об одобрении совершенных Рогальчуком С.Н. сделок. Также ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по иску, неправомерное взыскание в доход федерального бюджета госпошлины с истца, без учета оплаты обязательного платежа ООО "Механик-плюс" при подаче иска по чеку-ордеру от 18.09.2014 в размере 53 515 руб. 54 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Механик-плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строительные технологии" поддержал возражал относительно ее доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "Механик-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий (опор скользящих, неподвижных, опор щитовых, фланцев), по заявкам и документации заказчика, необходимых для капитального ремонта теплотрасс.

Пунктом 1.2. договора срок выполнения работ стороны определили равным 1 году.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно разделу 3 договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить заказчику изделия надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, а заказчик при приемке работ обязан осуществить проверку изделий по качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что подрядчик производит поставку продукции партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.

ООО "Механик-плюс" выполнило и предало товары по договору от 09.01.2013 N 1 по товарным накладным: N 31 от 11.10.2013 на сумму 83 078 руб. 49 коп., N33 от 11.10.2013 на сумму 48 662 руб. 02 коп., N 32 от 11.10.2013 на сумму 494 732 руб. 70 коп., N 28 от 09.10.2013 на сумму 314 557 руб. 32 коп., N 29 от 09.10.2013 на сумму 1 373 047 руб. 76 коп., N 30 от 09.10.2013 на сумму 64 601 руб. 46 коп., N 34 от 11.10.2013 на сумму 1 659 904 руб. 20 коп., N 35 от 11.10.2013 на сумму 41 276 руб. 40 коп., N 36 от 11.10.2013 на сумму 1 391 481 руб. 96 коп., N 39 от 14.10.2013 на сумму 631 762 руб. 56 коп. (далее - спорные накладные).

Поскольку изготовленные по договору подряда изделия поставлены по спорным товарным накладным ответчику и последним не оплачены, ООО "Механик-плюс" 22.08.2014 обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия ООО "Строительные технологии" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что спорные правоотношения, как вытекающие из заключенного договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 1 от 09.01.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что подрядчик (истец) обязался выполнить работы по изготовлению изделий по заявкам и документации заказчика, необходимых ему для капитального ремонта теплотрасс.

Установив отсутствие заявок заказчика на изготовление изделий в рамках договора N 1 от 09.01.2013, суды расценили, что поставленный ответчику по спорным товарным накладным товар не имеет отношения к вышеуказанному договору подряда, а указанные документы фиксируют отношения сторон по приему-передаче продукции как самостоятельные сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по 10 товарным накладным, 8 из которых подписаны Рогальчуком С.Н. и 2 - Олефиром А.В.

Товарные накладные, подписанные представителем Рогальчуком С.Н. (N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N 32 от 11.10.2013, N 33 от 11.10.2013, N 34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013), признаны не относимыми к ООО "Строительные технологии", поскольку товар принят неуполномоченным лицом и действия данного лица не получили последующего одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При разрешении спора в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Механик-плюс" в судебном заседании 26.01.2015 указал, что спорные товарные накладные подписаны Рогальчуком С.Н. не в момент передачи продукции, а позднее в офисе общества. Указал, что фактическая передача продукции производилась со склада общества, по устным заявкам Рогальчука С.Н.

Директор ООО "Строительные технологии" в судебном заседании 26.01.2015 указал, что директор ООО "Механик-плюс" не обращался к нему с предложением подписать спорные товарные накладные и оплатить за изготовленные и переданные изделия по договору. Пояснил, что товар по спорным накладным ООО "Строительные технологии" не заказывало и не получало.

Учитывая пояснения директора ООО "Механик плюс", что спорные товарные накладные подписаны не в момент передачи продукции, а позднее в офисе общества в 2014 году; наличие на данных накладных оттиска печати общества, введенной в действие с 09.01.2014 в соответствии с приказом от 09.01.2014 "Об использовании новой печати", и, принимая во внимание, что Рогальчук С.Н. с 01.01.2014 не являлся работником ответчика; суды верно отклонили доводы истца о действии Рогальчука С.Н. по приемке изделий в интересах ООО "Строительные технологии".

При таких обстоятельствах само по себе подтверждение экспертным заключением от 29.04.2015 N 455/3-3 факта проставления в спорных товарных накладных подписи Рогальчука С.Н. обоснованно признано не имеющим существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки истца на принятие к оплате ряда товарных накладных, подписанных со стороны заказчика Рогальчуком С.Н. и иными представителями при аналогичных обстоятельствах, правомерно не признаны судами в качестве доказательств последующего одобрения ООО "Строительные технологии" сделок, совершенных Рогальчуком С.Н. по приемке изделий, по 8 спорным товарным накладным. Каждая из указанных восьми товарных накладных (N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N 32 от 11.10.2013, N 33 от 11.10.2013, N 34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013) оценена судами как отдельная сделка, не имеющая отношение к заключенному ранее сторонами договору подряда от 09.01.2013 N 1, соответственно, одобрение должна была получить каждая из них отдельно. Действия заказчика по оплате либо признании задолженности по иным накладным не свидетельствуют в данном случае об одобрении ООО "Строительные технологии" спорных сделок, совершенных Рогальчуком С.Н.

Фактически все доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по существу.

Между тем доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по иску кассационная инстанция считает обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции распределил государственную пошлину по иску исходя из предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, ошибочно оставив без оценки платежный документ, принятый в качестве доказательств оплаты госпошлины в размере 53 515 руб. 54 коп. (чек-ордер от 18.09.2014 (том 1 л.д. 131)).

Поскольку ООО "Механик плюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Строительные технологии" 6 560 828 руб. 22 коп. государственная пошлина, исходя из суммы требования в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должна была быть оплачена истцом в размере 55 804 руб. 14 коп.

Иск удовлетворен частично на 158 573 руб. 26 коп., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 348 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Истец, в свою очередь, должен оплатить в федеральный бюджет 54 455 руб. 58 коп. (55 804 руб. 14 коп. - 1 348 руб. 56 коп.).

С учетом оплаты при подаче иска 53 515 руб. 54 коп., с ООО "Механик плюс" надлежит дополнительно взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину 940 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы полностью, так как по существу жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты изменены лишь в части судебных расходов по иску.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А59-4342/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в части распределения судебных расходов по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" 1 348 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" в доход федерального бюджета 940 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В остальном решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов