Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-1344/16 по делу N А59-3856/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А59-3856/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: И.А. Мильчиной, действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Г.В. Котиковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 23.11.2015 по делу N А59-3856/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181630, ИНН 6517001467, место нахождения: 694400, Сахалинская область, р-он Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70), индивидуального предпринимателя Ан Андрея Ченсановича (ОГРНИП 313650935000033, ИНН 650904747228)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Профи", МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - управление образования), индивидуальный предприниматель Ан Андрей Ченсанович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 03.08.2015 по делу N 336/15 и предписания от 03.08.2015 N 05-217/15 о нарушении законодательства о закупках.

Решением суда от 23.11.2015 требования управления образования, предпринимателя удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа от 03.08.2015 N 05-217/15 признано незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 03.08.2015 по делу N 336/15 отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование в кассационном порядке решения от 23.11.2015 истек 24.02.2016.

Кассационная жалоба от 01.03.2016 N 05-0842 подана антимонопольным органом 04.03.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области), то есть за пределами срока на кассационное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия кассационной жалобы антимонопольного органа к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

И.А. Мильчина