Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-640/16 по делу N А24-1457/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А24-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта": Ковалевская И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016; Дрожалина И.М., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1

от акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной": Мошинская О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-7/05

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" на решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной"

о расторжении муниципального контракта от 23.09.2013 и взыскании неустойки

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект", впоследствии сменившему наименование на акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16; далее - ответчик, общество), в котором просило расторгнуть муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0138300000413000491 и взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и уточнения периода просрочки) 150 838, 08 руб. неустойки за период с 13.04.2015 по 22.06.2015.

Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается, что в оспариваемом решении применено два самостоятельных правовых основания для расторжения контракта, установленные статьями 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что по мнению ответчика противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания. При этом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан был предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и только в случае их не устранения или невозможности их устранения требовать расторжения договора.

Оспаривает вывод судов о неустранимости нарушений, выявленных в ходе экспертизы проектной документации, сделанный на основании противоречивых выводов отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15. В суде первой инстанции ответчик неоднократно подчеркивал, что указанное заключение экспертизы следует оценивать критически, так как сделанные в нем выводы противоречат не только сами себе, но и нормам технических регламентов, сводов правил, СанПиН и т.д.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судами указано, что представленная в дело переписка сторон также позволяет сделать вывод, что подрядчиком не были устранены в полном объеме все замечания заказчика. Однако какие именно замечания заказчика не были устранены в судебных актах не приводится.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом ущемлены права ответчика, в связи с чем он был лишен гарантированного права на заблаговременное ознакомление с доказательствами по делу и на дачу пояснений по представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 23.09.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском".

Согласно п. 1.2 контракта, объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части конкурсной документации (приложение N 1 - "Техническое задание на проектирование").

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 дней - то есть до 21.03.2014 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 918 464 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, изложенным в технической части конкурсной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок. На стадии выполнения проектных работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком и Департаментом социального развития ПКГО генеральный план, характер отделки и цветовое решение фасадов (паспорт отделки), принятые технические, конструктивные решения по зданию детского сада, типы оборудования, эскиз наружного ограждения площадки, а также проектируемые трассы инженерных коммуникаций и попадающие под перенос инженерные сети на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями при уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами градостроительства, результатом которого является оформленный штампом лист согласования и протоколом заседания Комиссии, согласно постановлению от 16.11.2009 N 3493 Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Подрядчик обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок приемки работ прописан в разделе 5 контракта и предусматривает, что окончательная приемка производится при наличии положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом окончательной приемки.

Контрактом предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края, а также установлен претензионный порядок рассмотрения споров, который сторонами соблюден, в том числе в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям на сумму 1 193 051, 98 руб., которые учреждением оплачены.

Поскольку к установленному контрактом сроку (21.03.2014) работы не выполнены, учреждение уведомлением от 10.09.2014 N 01-16-01/1273/14 сообщило обществу об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на статью 450 ГК РФ, статью 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 8.2 контракта.

Указанный отказ общество обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-4702/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, суд признал данный отказ недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, установив не зависящие от подрядчика обстоятельства, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Причины просрочки были связаны с поздним получением подрядчиком исходных данных, а также с изменением условий по посадке здания на земельном участке (изначально предусмотрен вынос инженерных сетей, затем письмом от 17.04.2014 заказчик указал на необходимость разработки посадки здания без перемещения сетей коммуникаций).

Учитывая, что односторонний отказ от контракта был признан недействительным, то есть контракт продолжает действовать, учреждение рассмотрело проектную документацию, переданную обществом 25.11.2014 письмом N 1477 от 24.11.2014 по накладной N 191. Согласно указанному письму заказчику передан один экземпляр проектно-сметной документации для сдачи в ГАУ "Государственная экспертиза".

Письмом от 19.01.2015 учреждение выразило ряд существенных замечаний по представленной документации, но, учитывая сложившиеся отношения, существенную просрочку сдачи работ и, принимая во внимание, что подрядчик в письме от 24.11.2014 передал результат работ как выполненный для направления в ГАУ "Государственная экспертиза", учреждение направило документацию на экспертизу.

Письмом от 11.02.2015 ГАУ "Государственная экспертиза" вернуло проектную документацию без рассмотрения, как несоответствующую заданию на проектирование и указало причины возврата.

Учреждение 11.02.2015 предложило обществу расторгнуть контракт. Общество письмом от 04.03.2015 заявило отказ, что явилось основанием для обращения учреждения в суд. При этом, рассмотрев письмо подрядчика от 04.03.2015, учреждение письмом от 25.03.2015 еще раз подробно изложило замечания по представленной ранее проектной документации.

После подачи иска в суд ответчик вновь 29.04.2015 направил истцу по накладной N 17 проектную документацию в одном экземпляре для передачи на экспертизу. Учреждение письмом от 06.05.2015 направило на согласование Департаменту социального развития администрации ПКГО документацию, рассмотрев которую Департамент письмом от 04.06.2015 с приложением анализа исполнения замечаний подрядчиком сообщил учреждению о возможности согласования только после устранения подрядчиком выявленных нарушений.

22.06.2015 проектная документация была направлена учреждением в ГАУ "Государственная экспертиза", в связи с чем стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для получения результатов экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил; отрицательное заключение поступило в суд 08.09.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ГК РФ о договоре подряда (глава 37), а также общими нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 8.2 контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ по спорному контракту - 21.03.2014 нарушен, однако принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу N А24-4702/2014, вина ответчика в просрочке выполнения работ по состоянию на 15.01.2015 не установлена.

Судами установлено, что в качестве основания для расторжения контакта истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательства по разработке проекторной документации в установленный контрактом срок и качестве, позволяющем получить положительное заключение экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами установлено, что согласно заключению ГАУ "Государственная экспертиза", представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Основным замечанием к проектной документации является тот факт, что здание детского сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как согласно пункту 9.1.3 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (пересмотр актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей.

ГАУ "Государственная экспертиза" пришло к выводу, что проектная документация всех разделов подлежит переработке, связанной с изменением этажности проектируемого объекта и, как следствие, его объемно-планировочных решений. При этом судами верно отмечено, что представленная истцом документация содержала все необходимые сведения, наличие которых позволило ГАУ "Государственная экспертиза" составить отрицательное заключение, поэтому доводы ответчика о возможном устранении недостатков в данном случае являются необоснованными.

Согласно пункту 7 технического задания соблюдение указанного выше Свода правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", редакция которого актуализирована приказом Минстроя РФ от 18.02.2014 N 60/пр с 01.06.2014, являлось обязательным, однако проект указанным нормам не соответствует.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах вышеуказанные нарушения нельзя отнести к устранимым, поскольку в данном случае требуется изменение всего объема проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ставя под сомнение результаты проведенных экспертиз, ответчик доказательств против сделанных выводов не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования учреждения о расторжении контракта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суды мотивированно исходили из подтвержденного материалами дела факта просрочка исполнения работ ответчиком, а также правомерно руководствовались предписаниями статей 329, 330 ГК РФ и условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Констатировав факт неисполнения ответчиком согласованного в контракте обязательства, подтвердив период начисления неустойки, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет неустойки, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в указанный период в порядке статьи 401 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов