Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2016 г. N Ф03-543/16 по делу N А73-154/2015

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

Дело N А73-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 19.03.2015 N 27 АА 0892282;

от ответчика: Долгих И.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2016;

от третьего лица: Гуркина В.С., представитель по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ" на решение от 09.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А73-154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Вялько Юрия Владленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ"

о взыскании 61 300 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Вялько Юрию Владленовичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бордун Сергей Николаевич

о взыскании 36 410 550 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Вялько Юрий Владленович (ОГРНИП 304272000400011, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер ДВ" (ОГРН 1132724004511, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лазо, 3; далее - общество) о взыскании ущерба в размере 61 300 000 руб., возникшего в результате пожара, произошедшего по адресу: г.Хабаровск ул.Лазо, 3 литер Ц.

В свою очередь ООО "Транс-Лидер ДВ" обратилось к ИП Вялько Ю.В. с встречным иском о взыскании 36 410 550 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара и принятого на хранение товара от третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бордун Сергей Николаевич (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Транс-Лидер ДВ" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Фактически позиция ответчика сводится к недоказанности истцом виновных действий арендатора, повлекших возникновение пожара, а также размера убытков. Кроме того, общество полагает, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку уничтоженное пожаром здание имело обременение в виде ипотеки, а, следовательно, его собственником являлся банк.

ИП Вялько Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица выразил позицию, аналогичную доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец по договору аренды от 01.11.2013 N 09/13 передал ответчику во временное владение и пользование комплекс имущества: офисное помещение площадью 151,2 кв.м, часть отапливаемого помещения площадью 398 кв.м, часть холодного складского помещения площадью 452 кв.м, офисное помещение площадью 73.0 кв.м, офисное помещение площадью 16,0 кв.м, часть отапливаемого складского помещения площадью 269,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Лазо, 3 литер Ц и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 серии 27АВ N 901578. Факт передачи имущества оформлен актом от 01.11.2013.

В пункте 2.2 контрагенты определили обязанности арендатора, в том числе: получение им заключения МЧС России отдела Госпожнадзора г.Хабаровска по соблюдению пожарной безопасности исходя из вида деятельности, осуществляемого предприятием; прохождение необходимого инструктажа; содержание имущества в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами санэпидемнадзора; обеспечение пожарной и электрической безопасности (пункт 2.2.7).

03.10.2014 в данном складском помещении произошел пожар, факт которого подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральным районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.10.2014 N 721-2-23.

Согласно комплексному заключению экспертов от 05.11.2014 N 177/2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах.

В результате пожара произошло обрушение здания. Кроме того, было уничтожено имущество третьего лица стоимостью 36 410 550 руб. 70 коп., переданное арендатору - ООО "Транс-Лидер ДВ" по договору хранения от 01.11.2013 N Х-1.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2013 N 192/2013, составленного ООО "Бизнес аудит оценка", рыночная стоимость "Склада" литер Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5 составляет 61 300 000 руб.

Ввиду причинения в результате пожара ущерба предприниматель направил в адрес ООО "Транс-Лидер ДВ" претензию с требованием о возмещении указанной суммы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Транс-Лидер ДВ" ссылаясь на то, что денежная сумма за уничтоженный по договору хранения товар является для него убытками, тогда как пожар возник по причине несоблюдения работниками ИП Вялько Ю.В. правил пожарной безопасности, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как посчитали суды отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2013 N 192/2013, составленный ООО "Бизнес аудит оценка", согласно которому рыночная стоимость "Склада" литер Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5 составляет 61 300 000 руб., является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона и не оспоренным ответчиком. Также им не представлен контррасчет в обоснование своих возражений относительно размера ущерба и не заявлено ходатайство о фальсификации данного отчета при утверждениях общества относительно его порочности (ненадлежащее оформление, отсутствие на нем подписи эксперта).

Далее суды, со ссылкой на комплексное заключение экспертов от 05.11.2014 N 177/2014 правомерно указали на то, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах. Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, устанавливая работники какой организации осуществляли работы, повлекшие возникновение пожара, арбитражные суды исходили из того, что сварочные работы проводились внутри арендованного обществом помещения, в целях установки металлических стеллажей, которые являются имуществом арендатора. Производство данных работ в целях изменения конструктивных элементов здания документально не подтверждено, как не представлено надлежащих доказательств того, что сварщики приступили к выполнению работ по монтажу металлических стеллажей с ведома или по поручению предпринимателя.

Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что по условиям договора аренды от 01.11.2013 именно на арендатора были возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности, которая была нарушена при переоборудовании склада в целях увеличения объема хранения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы общества относительно недоказанности предпринимателем размера убытков, причиненного пожаром, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Его же утверждение о необходимости взыскания убытков лишь в размере кадастровой стоимости уничтоженного пожаром объекта также отклоняется судом округа как не основанное на законе, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему презюмируется возмещение убытков в полном объеме. Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2013 N 192/2013, суды верно взыскали указанную выше сумму в качестве убытков с ответчика.

Также подлежит отклонению и довод общества в жалобе о том, что ИП Вялько Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, по причине нахождения уничтоженного пожаром объекта в залоге у банка, поскольку собственником здания склада является предприниматель, что подтверждено в установленном законом порядке и не оспорено кем-либо.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неверной оценке судами обстоятельств дела о проведении сварочных работ в интересах арендатора, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий окружного суда в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Транс-Лидер ДВ" в кассационной жалобе о неправомерности непринятия судебными инстанциями свидетельских показаний, данных в ходе проверки по факту пожара несостоятелен, поскольку свидетельские показания были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А73-154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова