Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2016 г. N Ф03-736/16 по делу N А51-723/2015

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

Дело N А51-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 05-32/86;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-723/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в суде первой инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (ОГРН 1132508002230, ИНН 2508114675, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пр-кт Приморский, 28, 46)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Юго - Восток" (далее - ООО "Юго - Восток", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/290914/0041202 (далее - ДТ N 41202), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 19.12.2014" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично; решение таможни признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству; на таможенный орган отнесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Считает, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа. Указывает, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования ассортиментного перечня товаров (его физических характеристик), что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. При этом декларант не представил экспортную декларацию, тем самым исключил возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

ООО "Юго-Восток" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2016 до 11 часов 10 минут.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Юго-Восток" и компанией SHANGHAI YOUNGGUAN ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD заключен контракт N PR-15 на поставку товаров, во исполнение которого в сентябре 2014 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 1280 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 41202 и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 30.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.11.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

19.12.2014 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 19.12.2014" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения по таможенной стоимости послужило расхождение сведений о физических характеристиках товара (различный вес товара), и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода таможенной оценки и поэтому принял оспариваемое решение по таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил все предусмотренные законодательством документы, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованием части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, документально не подтвердил недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии того, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и принятия решения по таможенной стоимости является правильным.

Судами правомерно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая факт представления им ранее документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "Юго-Восток" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отклоняя довод таможни, повторно заявленный в кассационной жалобе, об отличии уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, однако это может быть причиной только для проведения мероприятий в рамках дополнительной проверки.

Вместе с тем, из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что за период с 18.05.2014 по 18.09.2014 таможенными органами ФТС России оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезенным обществом по спорной декларации, таможенная стоимость которых принята первым методом. Однако таможенным органом выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Довод жалобы о том, что обществом не представлена экспортная декларация продавца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, это вызвано объективными причинами, то есть отсутствием ее у декларанта. При этом положениями контракта об условиях поставки данные документы не включены в перечень документов, которые предоставляются продавцом.

Следовательно, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных им в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судебные акты об удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов таможенным органом не обжалуются, поэтому они судом округа в соответствующей части не проверяются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-723/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая