Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-717/16 по делу N А51-8027/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - представитель не явился;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 21-01-38/Д2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А51-8027/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1062509009694, ИНН 2524115901, место нахождения: 692968, Приморский край, р-н Партизанский, п. Волчанец, ул. Набережная,12-1)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 4)

о признании недействительными акт проверки и решения

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, орган государственного контроля) о признании незаконными решения от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также акта проверки от 24.02.2015 N 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано, в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 24.02.2015 N 20 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.06.2015 оставлено без изменения.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) заявитель жалобы утверждает, что административным органом допущены грубые нарушения требований указанного Закона, выражающиеся в неуведомлении ООО "Мечта" о проведении проверки менее чем за двадцать четыре часа. Указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах.

ООО "Мечта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что департаментом на основании поступившего заявления от гражданина 20.11.2014 издан приказ N 543 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Мечта", осуществляющего деятельность по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1 на основании лицензии от 05.08.2014 25РПА0000751. Целью проверки являлась оценка соответствия осуществляемой обществом деятельности лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, установленным пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий Новолитовского сельского поселения". В частности, выявлено, что магазин ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (расстояние от входа в МБДОУ "Детский сад "Березка" до входа в магазин ООО "Мечта" составляет менее 100 метров), что отражено в акте от 28.01.2015 N 5.

Предписанием от 28.01.2015 N 5 заявителю предложено в срок до 16.02.2015 устранить выявленные нарушения.

24.02.2015 органом государственного контроля на основании приказа N 88 осуществлена проверка исполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлено его не исполнение (акт проверки от 24.02.2015 N 20).

Поскольку обществом требования предписания в установленный срок не выполнены, департаментом принято решение от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии 25РПА0000751, выданной ООО "Мечта" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, 12/1, на срок до 30.03.2015.

Посчитав, что решение от 02.03.2015 N 1 и акт проверки от 24.02.2015 N 20 являются незаконными, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным решения, исходил из того, что в рассматриваемый период ООО "Мечта" находилось в границах прилегающей к дошкольному учреждению территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, предписание о нарушении лицензионных требований обществом исполнено не было, в связи с чем у департамента имелись правовые основания для приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских организациях и на прилегающих к ним территориях (абзац 2 пункта 2).

Пунктом 1 статьи 20, подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения предписаний в случае нарушения организацией лицензионных требований, а также приостановление действия лицензии, если не выполнено предписание лицензирующего органа.

Судами установлено, что выданное обществу предписание от 28.01.2015 N 5 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, выразившегося в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции в границах прилегающих территорий, на которых осуществление данной деятельности не допускается, обществом в установленный срок исполнено не было.

Руководствуясь частью 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, которым утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, постановлениями администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий Новолитовского сельского поселения", от 28.10.2014 N 99 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения", принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у департамента полномочий и правовых оснований для вынесения предписания от 28.01.2015 N 5, поскольку торговый объект ООО "Мечта" расположен в границах территории, прилегающей к детской организации, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, законность предписания от 28.01.2015 N 5 проверена в рамках рассмотрения дела NА51-2778/2015 Арбитражного суда Приморского края. Решением суда по данному делу от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, предписание органа государственного контроля признано обоснованным.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о законности решения департамента от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии 25РПА0000751, выданной ООО "Мечта" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, 12/1, поскольку указанное выше предписание обществом не исполнено, нарушения лицензионных требований не устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 10 и пункту 13 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, уведомление о проведении которой направляется лицензиату по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Обстоятельства нарушения органом государственного контроля установленных выше норм судами не выявлены, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2015 N 88 на предмет проверки исполнения предписания вручен представителю общества в момент начала её проведения, что соответствует установленным правилам.

Ссылка общества относительно нарушения порядка осуществления замеров расстояния от объекта торговли общества до дошкольного образовательного учреждения судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в рамках проверки, осуществленной на основании приказа от 24.02.2015 N 88, указанные действия органом государственного контроля не производились.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А51-8027/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова