Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2016 г. N Ф03-190/16 по делу N А73-12083/2013

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

Дело N А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от АО "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 152

от ФНС России: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04985

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на определение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, А.В.Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о взыскании убытков в размере 964 443 472 руб. 28 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - ООО "Городские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ештокина Е.А.

Определениями от 03.03.2014, от 20.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городские теплосети" включены требования открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401; далее - ОАО "Теплоэнергосервис", кредитор)

ОАО "Теплоэнергосервис" в рамках дела о банкротстве ООО "Городские теплосети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) убытков в размере 964 443 472 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявление ОАО "Теплоэнергосервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Теплоэнергосервис" просит определение от 21.10.2015, постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление кредитора основано на распоряжениях Губернатора Хабаровского края и экспертных заключениях по утверждению тарифов для должника и основано именно на факте ненадлежащего исполнения администрацией агентского договора, а именно: топливо необходимо было купить по цене указанной в данных актах, куплено оно было по завышенной цене. Указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что стоимость топлива у разных поставщиков в спорный период была гораздо ниже стоимости, по которой фактически приобреталось топливо для должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис", поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ФНС России оставила спорные вопросы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ОАО "Теплоэнергосервис" ссылается на заключение между должником и администрацией агентского договора на поставку топлива, в соответствии с которым администрации поручено осуществлять с возможным привлечением субагента за счет средств должника выбор поставщика топлива и заключение с ним договора на поставку топлива.

Ссылаясь на то, что в рамках этих отношений администрацией были допущены нарушения, приведшие к убыткам должника, поскольку вопреки утвержденной в тарифе цены топлива, фактическая цена закупок топлива была существенно выше, а разница в цене не компенсирована должнику, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие как о факте, так и размере убытков, а также доказательства причинно-следственной связи между противоправностью в действиях администрации и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

При этом, суды руководствовались тем, что Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 44/9, от 19.12.2011 N 49/6, от 26.12.2012 N 41/91, от 27.09.2013 N 26/26, от 18.12.2013 N 37/67, Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р, 29.09.2011 N 625-р, 26.11.2012 N 606-р, 12.09.2013 N 461-р, экспертные заключения на 2011-2014 годы, выполненные Экспертной группой отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления суды не указали.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений кредитора, убытки у должника, по его мнению, возникли в связи с ненадлежащим исполнением администрацией агентского договора в части приобретения топлива по цене, значительно выше той, которая учитывалась регулирующим органом при утверждении для должника экономически-обоснованного тарифа. При этом, не оспаривая постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 44/9, от 19.12.2011 N 49/6, от 26.12.2012 N 41/91, от 27.09.2013 N 26/26, от 18.12.2013 N 37/67, Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р, 29.09.2011 N 625-р, 26.11.2012 N606-р, 12.09.2013 N 461-р, экспертные заключения на 2011-2014 годы, выполненные Экспертной группой отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, заявитель напротив ссылается на приобретение администрацией топлива без учета положений и рекомендаций, изложенных в вышеуказанных нормативных актах.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности поставщиков топлива в период 2011-2014 годов обеспечить необходимый объем топочного мазута М-100 для должника по приемлемым ценам, со ссылкой на данные Кортес-Информации - Цена предложений производителей мазута на рынке РФ за 2013 год, сделаны без исследования и оценки всего комплекса имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в то время как без их исследования и оценки не представляется возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Таким образом, судами фактически настоящий спор по существу не рассмотрен и не установлена обоснованность заявленных ОАО "Теплоэнергосервис" требований, в том числе с учетом пояснений администрации относительно субсидирования должника, путем предоставления ему субвенций на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством принять решение по вопросу о наличии (отсутствии) в данном случае оснований для взыскания с администрации убытков, в предъявленном заявителем ко взысканию размере.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов