Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2016 г. N Ф03-834/16 по делу N А04-333/2009

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В Кондратьевой, И.М. Луговой

при участии:

от предпринимателя А.Ю. Харченко: А.А. Бугрилова, представителя по доверенности от 06.08.2015;

от Е.Г. Толкачевой: Д.В. Гуляевой, представителя по доверенности от 08.03.2016; арбитражного управляющего Д.А. Ковалевского;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харченко Александра Юрьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом)

предприниматель Харченко Александр Юрьевич (ОГРНИП: 304280120400188, ИНН: 280101054337) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО "Фирма "Авангард", общество, должник; ОГРН: 1042800026378, ИНН: 2801098697; место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 2-5) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства, суд перешел к внешнему управлению.

Впоследствии Суров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард"; внешним управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (определение от 17.05.2012).

Решением от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Определением суда от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено.

11.09.2015 в арбитражный суд обратился учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства.

Определением от 14.09.2015 заявление возвращено на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение от 14.09.2015 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель Харченко А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: Толкачева Е.Г. не имела полномочий обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Фирма "Авангард" ликвидирована, а сама Толкачева Е.Г. не является законным представителем должника или его правопреемником; о выводах, сделанных в заключении от 28.05.2015 N 84, Толкачева Е.Г. узнала не позже 16.03.2015; суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 312 АПК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Толкачевой Е.Г. заявила ходатайство о не допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы представителя предпринимателя Харченко А.Ю. в связи с предоставлением им копии доверенности не удостоверенной нотариально.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у суда сведений об отзыве данной доверенности; представителем Толкачевой Е.Г. такой информации также не представлено. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь нарушение положений статей 8 и 9 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Харченко А.Ю., арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Помимо этого, представитель предпринимателя Харченко А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов перечисленных в сопроводительном письме от 04.02.2016 и направленных вместе с кассационной жалобой (отзыва предпринимателя Харченко А.Ю. от 27.11.2015 на апелляционную жалобу Толкачевой Е.Г.; копий: сопроводительного письма от 05.07.2015 N 15/5397, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2015, сопроводительного письма от 05.2011 N 6/3231, постановления о прекращении уголовного дела от 16.05.2011, справки от 03.03.2015 N 42, письма налогового органа от 22.04.2014 N 04-14/002670, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2014 N 431 в отношении должника, листа записи ЕГРЮЛ от 22.04.2014, уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе от 22.04.2014 N 1091106, свидетельств от 07.02.2003 серии 000519229, от 22.07.2004 N 000209394, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Харченко А.Ю.).

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении и определил возвратить документы обратно заявителю посредством почтовой связи, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представитель Толкачевой Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 02.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, Толкачева Е.Г. указала следующие обстоятельства: в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авангард" включены требования предпринимателя Харченко А.Ю. в сумме 12 203 915,41 руб. и Никитина Дмитрия Олеговича в сумме 10 603 778 руб., при этом в ходе уголовного расследования в отношении Харченко А.Ю. и конкурсного управляющего Сурова Н.В. установлено отсутствие задолженности ООО "Фирма "Авангард" перед Харченко А.Ю.; второй кредитор - Никитин Д.О. на введении в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) не настаивал, а был готов ожидать оплаты задолженности во внесудебном порядке. Следовательно, учитывая наличие у общества лицензии на добычу полезных ископаемых и действующий договор аренды земельного участка, у него имелась возможность рассчитаться с кредиторами.

Также Толкачева Е.Г. указала, что о наличии указанных обстоятельств ей стало известно 15.06.2015, при ознакомлении с материалами уголовного дела N 423048, возбужденного по факту хищения угля, принадлежащего ООО "Фирма "Авангард", что в свою очередь подтверждается заключением специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что обо всех приведенных обстоятельствах заявительница знала после вынесения судом 30.08.2013 определения о завершении конкурсного производства; основанием для пересмотра судебного акта может являться только приговор суда, установивший преступные деяния лица (пункт 3 часть 2 статьи 311 АПК РФ), с момента вступления в законную силу которого начнется течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, возвратил поданное Толкачевой Е.Г. заявление.

Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что Толкачева Е.Г. в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала: отсутствие кредиторов (Харченко А.Ю. в связи с выводами, сделанными специалистом-ревизором в рамках уголовного дела, Никитина Д.О. в связи со смертью) и наличием у общества активов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность. Причем, об отсутствии задолженности перед Харченко А.Ю. Толкачева Е.Г. узнала только 15.06.2015, после ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждает постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области об удовлетворении ходатайства потерпевшей от 15.06.2015.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что в суд Толкачева Е.Г. обратилась 11.09.2015, установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок ею не пропущен.

На основании изложенного, установив, что Толкачева Е.Г. не указывала в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на приговор суда, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ а, следовательно, и неверно установил дату с которой начинается течение трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением, апелляционный суд правомерно отменил определение от 14.09.2015, направив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Толкачевой Е.Г. полномочий обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными и отклоняются судом округа, ввиду того, что Толкачева Е.Г. являлась единственным учредителем ООО "Фирма "Авангард" и его бывшим исполнительным органом - директором, участвовала в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Авангард", а также обжаловала судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также не нашел своего подтверждения материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что о выводах сделанных в заключении от 28.05.2015 N 84 Толкачева Е.Г. узнала не позже 16.03.2015.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.М. Луговая