Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-708/16 по делу N А51-9660/2015

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А51-9660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Гудзь Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-11/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгранд" на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А51-9660/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгранд"

об обязании заменить некачественный товар и взыскании штрафа в размере 162 695 руб. 45 коп.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - Управление; ОГРН 1032502257050, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгранд" (далее по тексту - ООО "Эльгранд"; ОГРН 1122543022700, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, к. 401) об обязании заменить некачественный товар - специализированный полнорациональный сухой корм супер премиум класса для собак крупных пород нормальной активности (с 1 года до 6 лет весом от 25 до 45 кг) ТМ "Актив+" общим весом 11 760 кг, поставленный по государственному контракту от 24.11.2014 N 63-2014, и взыскать штраф в размере 162 695 рублей 45 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования Управления удовлетворены. Суды обязали ООО "Эльгранд" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заменить некачественный товар - специализированный полнорационный сухой корм супер премиум класса для собак крупных пород нормальной активности (с 1 года до 6 лет весом от 25 до 45 кг) ТМ "Актив+" общим весом 11 760 кг, поставленный по государственному контракту от 24.11.2014 N 63-2014, а также взыскали с ООО "Эльгранд" в пользу Управления 155 232 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эльгранд", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами приняты во внимание только два доказательства - акт отбора проб продукции от 09.12.2014 N 25-022955 и протокол от 19.12.2014 N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности, составленные до поставки товара истцу. При этом обращает внимание на то, что результаты испытаний распространяются только на предоставленный образец, т.е на 2 кг сухого корма. Представленные истцом акт отбора продукции от 09.12.2014 и протокол испытаний продукции от 19.12.2014 не могут подтверждать доводы истца о ненадлежащем качестве 11 760 кг корма для собак. Указывает на то, что в подтверждение качества поставленного товара заказчику представлены копия ветеринарного свидетельства от 08.12.2014 250N 1582743, копия ветеринарного свидетельства от 03.12.2014 250N 1582739, копия сертификата соответствия N 1312446 сроком действия с 19.06.2013 по 19.06.2016; копия декларации соответствия ЗАО "АССОРТИМЕНТ АГРО", дата регистрации 19.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЮ18.ДО.5045; копия удостоверений о качестве производителя ЗАО "АССОРТИМЕНТ АГРО". Считает, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия", "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрда РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эльгранд" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Эльгранд" (поставщик) заключен государственный контракт N 63-2014 на поставку специализированного полнорационного сухого корма для собак крупных пород и щенков крупных пород.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок товар с требованиями настоящего контракта спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату товара.

В пункте 2.1 государственного контракта указано, что цена контракта составляет 1 626 954 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия"; "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010). Соответствие качеству должно быть подтверждено надлежащим образом заверенными копиями сертификатов соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

По условиям государственного контракта ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 626 954 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 N 4626 и от 19.12.2014 N 4765, подписанными сторонами без возражений. Платежными поручениями N 755824 от 24.12.2014 и N 755839 от 24.12.2014 истец полностью оплатил стоимость товара.

09.12.2014 государственными инспекторами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведены отборы проб продукции на соответствие требованиям "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" специализированного полнорационного сухого корма супер премиум класса Фаворит 2 для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив", что подтверждается актом от 09.12.2014 N 25-022955.

Согласно протоколу испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 N 8566/12262, выданному испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", специализированный полнорационный сухой корм супер премиум класса Фаворит 2 для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив" не соответствует характеристикам (показателям) товара, заявленным в контракте, а именно в корме обнаружено ДНК свинины и крупного рогатого скота (в составе поставщиком заявлены курица и индейка), медь - 67,27 мг/кг (заявлено - 14,5 мг/кг), цинк - 274,59 мг/кг (заявлено 179 мг/кг), влажность - 7,1% (заявлено - 8,5%), жир - 6,87% (заявлено 9%), зола - 0,05% (заявлено 6%), кальций - 2,01% (заявлено 1,4%).

31.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о немедленной замене товара, поставленного с недостатками, на которую поставщик ответил отказом.

02.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая также осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судами правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчиком поставлен товар по контракту на сумму 1 626 954 рублей 46 копеек, при этом часть товара на сумму 1 552 320 рублей ненадлежащего качества, а именно то, что товар противоречит характеристикам, указанным в спецификации к контракту, что подтверждается актом отбора проб продукции от 09.12.2014 N 25-022955 и протоколом испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 N 8566/12262.

Поскольку судами по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что в течение срока годности истцом обнаружены недостатки в поставленном товаре по государственному контракту от 24.11.2014 N 63-2014, судами обоснованно удовлетворены требования Управления в части обязания заменить некачественный товар.

Оценивая довод ответчика о том, что представленный истцом акт отбора проб продукции от 09.12.2014 N 25-022955, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 составлены до поставки товара истцу, суды отклонили его исходя из нижеследующего.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что поставка товара производилась партиями, последняя партия товара поставлена ответчиком 22.12.2014, в связи с чем все товарные накладные подписаны Управлением 22.12.2014. При этом судами установлено, что несмотря на подписание товарной накладной N 4626 от 04.12.2014 Управлением только 22.12.2014, фактически первая партия товара была передана ответчиком именно 04.12.2014, претензия за просрочку поставки первой партии истцом не выставлялась.

Учитывая, что товарная накладная N 4626 датирована 04.12.2014, подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эльгранд" 04.12.2014, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что первая партия товара передана истцу 04.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик по требованию истца оплатил пеню в сумме 2 248 рублей 48 копеек за просрочку поставки партии товара (пункт 5.2 госконтракта) платежным поручением N 41 от 29.01.2015 согласно претензии об оплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения условий госконтракта, которая была получена ООО "Эльгранд" 22.01.2015. Из указанной претензии следует, что просрочка была допущена при поставке второй партии товара, поставленного по товарной накладной N 4765 от 19.12.2014. Просрочка поставки второй партии товара составила 2 дня. Кроме того, исходя из гарантийного письма от 19.12.2014 N 1-19/12/14 ответчиком признана недопоставка товара в объеме 11 480 кг в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, в письме ответчик гарантирует допоставить товар в полном объеме в срок до 22.12.2014.

Исходя из данных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, признавая недопаставку товара в размере 11 480 кг, на 19.12.2014 уже поставил истцу товар на 780 кг, и именно данное количество указано в качестве размера партии в акте отбора проб продукции от 09.12.2014 N 25-022955.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт отбора проб продукции N 25-022955 от 09.12.2014, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 не являются доказательствами несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол N 8566/12262 испытаний продукции по показателям безопасности от 19.12.2014 установил несоответствие товара "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных" от 15.07.1997, в то время как в соответствии с пунктом 4.6 госконтракта поставляемый товар должен соответствовать указанным нормам и требованиям безопасности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А51-9660/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов