Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-1033/16 по делу N А73-12645/2015

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А73-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реликт": представитель не явился;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на определение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А73-12645/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 6, оф. 106)

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5)

о признании недействительными актов

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - ООО "Реликт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными актов Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление) о лесонарушениях от 30.04.2015 N N 11/04-15, 11/05-15.

Определением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта; указывает, что акту о лесонарушении придается статус окончательного властного акта, который может препятствовать обществу в реализации законно добытой в ходе предпринимательской деятельности отраженной в нем лесопродукции.

Управление в возражениях на кассационную жалобу приводит доводы о законности принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при проведении осмотра лесосеки в выделе N 11 деляны N 2 квартала N 27 Славянского участкового лесничества филиала КГКУ "Нанайское лесничество" "Иннокентьевское лесничество" установлено, что при заготовке древесины арендатором лесного участка - ООО "Реликт" произведена рубка деревьев, не предусмотренная проектом освоения лесов, о чем составлены акты о лесонарушении от 30.04.2015 NN 11/04-15, 11/05-15.

Не согласившись с вышеназванными актами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемые акты управления не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев оспариваемые в настоящем деле акты управления от 30.04.2015 N N 11/04-15 и 11/05-15, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанные акты являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств по делу о лесонарушении, не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Таким образом, акты о лесонарушении не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А73-12645/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина Н.В. Меркулова