Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-505/16 по делу N А51-4528/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А51-4528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Ширинин В.А., представитель по доверенности от 07.07.2014, Ковтун Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 28.08.2015;

от третьего лица: Сидельникова О.В., представитель по доверенности от 17.09.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича на решение от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-4528/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Каранкевич, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды

Индивидуальный предприниматель Травникова Анжелика Алексеевна (ОГРНИП 304253925700021, ИНН 253801839457; далее - ИП Травникова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 251134681128; далее - ИП Белый А.В., ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, а также об обязании возместить убытки в размере 907 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее - ИП Муслова Г.И.), открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Белый А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, судами не выяснены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, а также факт его получения ответчиком до передачи на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Также заявитель полагает, что судами неверно определен размер упущенной выгоды, поскольку арендная плата за использование контейнеров в размере 1 500 руб. в день является завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представители истца и третьего лица (ИП Муслова Г.И.) привели свои возражения, относительно доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465.

13.09.2013 между ИП Травниковой А.А. и ОАО "Примсоцбанк" заключен договор залога имущества N 1-0200-13-019/05 в обеспечение полного и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно указанному договору, а также перечню имущества, передаваемого в залог (приложение 1 к договору от 13.09.2013), предметом залога, в частности, явилось спорное имущество истца, а именно: рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465. Место нахождения имущества определено по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; г. Артем, ул. Орловская, 22; г. Находка, ул. Ореховая, 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога от 13.09.2013 имущество остается в пользовании залогодателя.

11.02.2015 между ИП Травниковой А.А. (арендодатель) и ИП Мусловой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров, в силу которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на территории арендуемой предпринимателем Травниковой А.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 "ж", крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук, а именно контейнеры номера ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465 за плату в размере 1 500 рублей в день за 1 контейнер.

Одновременно с этим истец направил в адрес ответчика требования от 11.02.2015 и от 16.02.2015 об освобождении спорного имущества от товарно-материальных ценностей и его передаче истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Поскольку рефрижераторные контейнеры не были возвращены истцу и не могли быть переданы предпринимателю Мусловой Г.И. во исполнение договора аренды от 11.02.2015, данная сделка расторгнута контрагентами на основании соглашения от 18.06.2015.

Незаконность удержания спорного имущества ответчиком и отказ в передаче его истцу, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные рефрижераторные контейнеры принадлежат истцу на праве собственности. При этом спорное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между банком и предпринимателем.

В последующем банк переуступил задолженность по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ИП Белому А.В. на основании договора уступки требования (цессии) с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судами, спорные рефрижераторные контейнеры находились и находятся фактически по 2-м адресам. В частности, 3 контейнера за N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 - по адресу г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; контейнер N ALLU 6589174 - по адресу г. Находка, ул. Ореховая, 21-22.

По результатам проведения планового осмотра оборудования по договору залога комиссией в составе представителей банка и предпринимателя Травниковой А.А. составлен акт от 01.08.2014 о том, что рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, находятся в рабочем состоянии по адресам г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11; г.Находка, ул. Ореховая, 21-22.

Поскольку по данным адресам осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик на основании договора от 01.05.2014 N 16/1/14 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Находка, ул.Ореховая, 21, и договора от 01.08.2014 N 74 аренды земельного участка площадью 303,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11, суды пришли к выводу о доказанности того факта, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 20.03.2015, спорное имущество уже находилось в незаконном владении ответчика, в силу чего признали обоснованными требования относительно возврата спорного имущества и взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование незаконности владения ответчиком рефрижераторными контейнерами истцом представлены письма об освобождении данного имущества и акт от 01.08.2014 о нахождении контейнеров по адресам г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11; г.Находка, ул. Ореховая, 21 - 22, однако данные документы не содержат сведений о нахождении имущества именно во владении ответчика.

Кроме того, судами не учтено, что актами о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 23.06.2015, от 29.06.2015 судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу, а также ОСП по Уссурийскому городскому округу Рудова Е.В., Титова О.А., передали на ответственное хранение взыскателю - предпринимателю Белому А.В. рефрижераторные контейнеры. Тот факт, что данные контейнеры ранее уже находились у взыскателя в данных актах не зафиксирован.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имущество находилось у ответчика на основании актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 23.06.2015, от 29.06.2015. Однако судами не дана оценка данному обстоятельству с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как виндикация имущества, находящегося у ответчика согласно указанным актам.

Более того, как указали суды, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, составленном еще до ареста контейнеров, указывал, что доступ к контейнерам истца свободный, въезд на территорию, арендуемую ответчиком, на которой находятся спорные контейнеры, также свободный.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает вышеуказанные выводы судов о незаконности владения истцом спорным имуществом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником контейнеров, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до заключения договора от 11.02.2015, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования контейнеров, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судами, истец, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды в качестве доказательств, представил требования, направленные в адрес ответчика, о возврате контейнеров, а также договор от 11.02.2015, заключенный с третьим лицом на передачу ему контейнеров в пользование. Суд посчитал эти доказательства достаточными для взыскания убытков, при том, что договор от 11.02.2015 заключен с третьим лицом в отношении имущества, не находящегося у истца по адресу, указанному в договоре (г. Владивосток, ул. Днепровская, 21ж).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом спорные контейнеры попали на территорию ответчика, имеет ли эта территория открытый или закрытый доступ для других лиц; доказательства того, что истец предпринимал меры до заключения договора от 11.02.2015 по возврату спорных контейнеров и что последние использовались им в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения доходов, а также доказательства того, что контейнеры подлежали возврату и доставке на территорию истца ответчиком.

В этой связи не представляется возможным проверить доводы ответчика о том, что контейнеры, находящиеся по адресу: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, являлись свободными и могли быть вывезены истцом в любое время. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о расчете убытков исходя из 1 500 руб. в день за каждый контейнер, при том, что в деле отсутствуют доказательства их пригодности для использования по назначению и что истцом эти контейнеры использовались в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения доходов.

При таком положении вывод судебных инстанций о доказанности убытков по всем спорным контейнерам является недостаточно обоснованным, не соответствующим требованиям приведенных норм права и потому преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения спора разрешить вопросы по распределению судебных расходов, в том числе в виде государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-4528/2015 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова