Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-6430/15 по делу N А51-438/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А51-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп": Сайганов А.О., представитель по доверенности от 25.02.2016

от Приставко Александра Викторовича: Иванов С.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 25 АА 1676177

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приставко Александра Викторовича на решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-438/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток", индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу

о взыскании солидарно 3 299 298 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Групп" (ИНН 2724136271, ОГРН 1092724007947, далее - ООО "Аква Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ИНН 2543033669, ОГРН 1132543018365, далее - ООО "Альянс-Восток", ответчик), индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу (ИНН 253902706750, ОГРНИП 305253823600019, далее - Приставко А.В., ответчик) о взыскании солидарно 3 299 298 рублей 48 копеек основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Приставко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2.5 договора поручительства, в связи с этим полагает иск к поручителю должен быть оставлен без рассмотрения.

Ссылается на то, что срок действия договора поручительства определен до 31.12.2014, в связи с чем считает предъявление иска к поручителю за пределами срока действия договора поручительства.

Ссылаясь на п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, указывает, что иск предъявлен к поручителю за пределами срока действия поручительства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы полагает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что на момент подачи иска он утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением МИФНС N 12 по Приморскому краю о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аква Групп" опровергает приведенные Приставко А.В. доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Приставко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Аква Групп" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аква Групп" (поставщик) и ООО "Альянс-Восток" (покупатель, дистрибутор) заключен дистрибьюторский договор N 78 от 01.08.2014. В соответствии с условиями договора товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявкой и отражается в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных дистрибутору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента первой поставки товара. С момента пятой поставки и далее покупатель обязан полностью оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарным накладным в период с 04.08.2014 по 05.11.2014 поставил ответчику товар на сумму 3 849 298 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В установленный п. 5.2 договора срок ответчик оплату полученного товара в произвел в сумме 550 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 299 298 рублей 48 копеек.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО "Аква Групп" (кредитор) и Приставко Александром Викторовичем (поручитель) заключен договор поручительства, по которому ИП Приставко А.В. (являющийся одновременно единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственность "Альянс Восток) обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО "Альянс-Восток" всех своих обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 78.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение по договору поставки, включая сумму основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется оплатить кредитору сумму, рассчитанную в соответствии с п.2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора об оплате задолженности за должника.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по дистрибуторскому договору и обеспечение исполнения этих обязательств поручителем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, учитывая статус заявленного истцом ответчика как индивидуального прелдпринимателя, выяснению подлежит вопрос о компетенции арбитражного суда рассматривать возникший спор.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю (физическому лицу в данном случае), отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поручительства от 01.08.2014 Приставко А.В. обязался отвечать за исполнение обязательства должника (ООО "Альянс-Восток") без указания на статус индивидуального предпринимателя, то есть как физическое лицо, без ограничений, связанных со статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и производство, возбужденное по иску ООО "Аква Групп", следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах условия для выводов по результатам рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учетом вышеприведенного обоснования и на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене полностью с прекращением производства по делу, что не лишает истца права на защиту своих интересов в установленном порядке.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Аква Групп" при подаче иска и государственная пошлина Приставко А.В., уплаченная при обжаловании решения и постановления в суде кассационной инстанции, подлежит возврату плательщикам на основании ст. 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-438/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква Групп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.12.2014 N 8411 в сумме 42 014 руб.

Возвратить Приставко Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2016 в сумме 2 850 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко