Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-530/16 по делу N А37-1597/2014

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А37-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А37-1597/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по жалобе Торосянца Роберта Рафаэловича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Брусничная, 4/3, офис 1; далее - "Питер Юнивесл Групп", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.10.2014 требования общества признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее - Бирюкова О.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Питер Юнивесл Груп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Торосянц Роберт Рафаэлович, являясь конкурсным кредитором должника, 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Бирюковой О.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Питер Юнивесл Груп", выразившиеся в невыполнении обязанностей по выявлению кредиторов второй очереди и включению их требований в реестр требований кредиторов должника; в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе, находящегося в г.Москве; в непредставлении мнений по заявленным требованиям кредиторов; в не проведении анализа финансового состояния должника. Кроме того, по мнению кредитора, за период процедуры наблюдения увеличились требования в части текущих платежей по заработной плате генерального директора, её мужа и дочери на сумму более 2 500 000 руб.

Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, жалоба Торосянца Р.Р. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Бирюковой О.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Питер Юнивесл Груп", выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Бирюкова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 20.10.2015, постановление апелляционного суда от 21.12.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, при разрешении настоящего требования вышел за пределы требований заявителя, поскольку Торосянц Р.Р. не заявлялись требования относительно не принятия арбитражным управляющим мер для выявления и установления размера требований кредиторов по оплате труда.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям от 10.10.2014 N 140 о задолженности по оплате труда перед работниками ООО "Питер Юнивесл Груп", подписанным заместителем генерального директора по финансовой части, по состоянию на 10.10.2014 у ООО "Питер Юнивесл Груп" имеется задолженность по оплате труда перед семью работниками, в том числе, перед Торосянцем Р.Р. - в сумме 547 405 руб. 88 коп. (заработная плата за июль, август, сентябрь).

Учитывая, что задолженность за июль, август 2014 года возникла до принятия заявления о банкротстве (определение от 12.09.2014), а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим Бирюковой О.В. не выполнены обязанности временного управляющего по выявлению задолженности по оплате труда, установлению её размера, о чём свидетельствует отсутствие в составленном временным управляющем реестре требований кредиторов по состоянию на 19.02.2015 требований кредиторов второй очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Торосянца Р.Р. в части непринятия арбитражным управляющим Бирюковой О.В. мер по выявлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Рассматривая иные требования Торосянца Р.Р. в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего Бирюковой О.В., выразившиеся в невыполнении обязанностей по выявлению кредиторов второй очереди и включению их требований в реестр требований кредиторов должника; в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе, находящегося в г.Москве; в непредставлении мнений по заявленным требованиям кредиторов; в не проведении анализа финансового состояния должника; увеличение за период процедуры наблюдения требования в части текущих платежей по заработной плате генерального директора, её мужа и дочери на сумму более 2 500 000 руб., суды мотивировано отклонили указанные доводы Торосянца Р.Р. и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

В указанной части определение и постановление апелляционного суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в жалобе Торосянц Р.Р. ссылается на то, что 25.11.2014 в адрес арбитражного управляющего Бирюковой О.В. направлено три заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Торосянца Р.Р. по выплатам заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, однако до обращения в суд с настоящим заявлением о результатах рассмотрения трех заявлений Торосянц Р.Р. не уведомлен, в отчете сведения о наличии задолженности по заработной плате отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы в целом касаются доказательственной стороны настоящего дела и вопросов оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о нарушении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А37-1597/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов