Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-627/16 по делу N А51-12502/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А51-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клобук" - Рябухина Е.Б., Березовская Т.Г., представители по доверенностям от 04.12.2014 N 02/14, б/н от 03.12.2014, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клобук" на решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клобук"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Приморскому краю

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (ОГРН: 1032501799989, ИНН: 2537040700, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 22-50; далее - ООО "Клобук", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН: 1042504353210, ИНН: 2540101744, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление Росимущества по Приморскому краю, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры в г. Владивостоке: по ул. Сахалинской, д. 34 кв. 933; по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937, кв. 502, кв. 815; по ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, кв. 718, по ул. Надибаидзе, д. 30 кв. 532, по ул. Надибаидзе, д. 34 кв. 724, и о восстановлении ранее возникшего права собственности истца на указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "Клобук" на положения пункта 3 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и указание на то, что его право собственности на спорное имущество, возникшее в 1992-1993 годах в установленном законом порядке согласно договорам купли-продажи, является действительным, не оспорено и не прекращено, в то время как Российской Федерацией, незаконно зарегистрировано право собственности на данные квартиры, при этом она своевременно не воспользовалась своим правом по реализации приговора о конфискации (которая отменена на законодательном уровне с 01.01.2004), пропустив сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Клобук", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суды как основание для отказа в иске сослались на выводы кассационного суда по делу N А51-29020/2014, не исследовав и не оценив доказательства по делу, не выяснив обстоятельств реального исполнения решения, касающегося процедуры конфискации. Законность возникновения права ответчика по названному делу по спору о виндикации не устанавливалась. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ, по мнению заявителя, применена судами неверно.

Истец полагает, что судам следовало выяснить, была ли законной передача имущества уполномоченному органу Российской Федерации, имело ли место соединение титульного права и фактического владения имуществом. Между тем ответчик никогда не владел спорными объектами, пропустил срок исковой давности для их истребования, документы по исполнительному производству на регистрацию не предоставил, поэтому право собственности Российской Федерации не возникло.

Обращает внимание на то, что из приговора суда следует, что имущество подлежит конфискации в доход государства, а не передаче в собственность Российской Федерации. При этом суд не указал на прекращение права собственности ООО "Клобук" на спорные квартиры. Кроме того, пропущен срок на исполнение приговора и конфискация на законодательном уровне отменена.

Считает, что в нарушение статей 6, 7, 125, 167 АПК РФ не рассмотрено требование о восстановлении ранее возникшего права собственности истца на указанное имущество.

В завершение жалобы общество делает акцент на том, что его право собственности в установленном порядке не прекращено, не оспорено, поэтому ранее возникшие права в силу пункта 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются государством действительными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Клобук" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ООО "Клобук", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1992-1993 годах производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа "Клобук" (правопредшественник ООО "Клобук") с гражданами заключены договоры купли-продажи спорных квартир.

Согласно вступившему в законную силу приговору судебной коллегии по уголовному делу Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства конфискованы, в том числе квартиры, в частности находящиеся в г. Владивостоке по ул. Окатовой, д. 18, кв. 502 и кв. 937, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 и кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Сахалинской, 34, кв. 933.

Впоследствии по заявлению управления Росимущества по Приморскому краю в ЕГРП на основании указанного приговора суда зарегистрировано право федеральной собственности на конфискованные квартиры, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации от 06.08.2014 серии 25-АВ N 303023, N 303024, N 303025, N 303026, N 303028, N 303030, N 303032 и от 05.09.2014 серии 25-АВ N 320402.

ООО "Клобук", считая себя законным собственником названного имущества на основании договоров купли-продажи, заверенных нотариально и зарегистрированных в БТИ г.Владивостока, которое не выбывало из его владения и полагая, что право собственности на это же имущество, зарегистрированное за Российской Федерации, не возникло ввиду того, что в установленные сроки и порядке ответчик не реализовал постановленное в приговоре суда общей юрисдикции относительно конфискации, которая в силу закона впоследствии исключена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения.

При рассмотрении спора суды установили, что общество утратило титул собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда, в этой связи указали на то, что данное обстоятельство исключает наличие у ООО "Клобук" какого-либо вещного права в отношении спорных квартир. Поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом, оспаривающим право, зарегистрированное в установленном законном порядке, за Российской Федерацией на эти объекты и, как следствие этому, требовать восстановления ранее возникшего права собственности на них.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствует наличие у общества законного права на имущество по названному выше обстоятельству, то невозможно констатировать и сам факт его нарушения со стороны ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, как отмечено судами, что истец владеет спорными квартирами, однако, такое владение нельзя признать законным. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Клобук" материального права на иск. Удовлетворение исковых требований в рассматриваемой ситуации не может привести к восстановлению права, которое в данном случае у истца отсутствует.

Как следствие этому, апелляционным судом обращено внимание на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неверном понимании сложившихся обстоятельств по поводу предмета рассматриваемого иска и ошибочном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на то, что суды как основание для отказа в иске сослались на выводы кассационного суда по делу N А51-29020/2014, не исследовав и не оценив доказательства по делу, не выяснив обстоятельств реального исполнения решения, касающегося процедуры конфискации, а также о законности возникновения права ответчика, не может быть признана правомерно обоснованной судом кассационной инстанции. Так и указание ООО "Клобук" в жалобе на то, что из приговора суда следует, что имущество подлежит конфискации в доход государства, а не передаче в собственность Российской Федерации, при этом суд не сослался на прекращение права собственности общества на спорные квартиры, не принимается.

Достаточным, как в настоящем деле, так и в деле N А51-29020/2014 установление судами самого факта прекращения права собственности истца на спорное имущество в результате вступившего в силу приговора суда о конфискации, поэтому обстоятельства последующего исполнения решения не влияют на этот момент изначального прекращения данного права истца.

Как правильно отмечено судами, конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого конфисковано имущество.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении его требования о восстановлении ранее возникшего права собственности, также подлежит отклонению.

Ввиду констатации того факта, что у истца отсутствует вещное право на спорное имущество и оно не может быть нарушено, то как следствие этому, названное требование о восстановлении права, которого у общества нет, и не могло быть рассмотрено судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова