Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. N Ф03-1112/16 по делу N А73-8885/2015

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

Дело N А73-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Праздничных Ю.С. по доверенности от 01.03.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс" на решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А73-8885/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 097 465 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546; далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 079 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 22.06.2015 в сумме 418 386 руб. 47 коп.

Иск обоснован положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным списанием ответчиком денежных средств с лицевого счета ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" с июня 2012 года по апрель 2014 года в общем размере 2 679 079 руб. за операции со стрелочными переводами при подаче и уборке вагонов на пути N 1 и N 2, поскольку при подаче и уборке вагонов на путь N 1 перевод стрелок не производился, а на путь N 2 необходимо было выполнить одну операцию, хотя списаны средства за две операции.

Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение установленного статьями 797 ГК РФ, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что к ответчику предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи взимания денежных средств за фактически не оказанную услугу, исковая давность по которому в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Сокращенный срок исковой давности, по мнению истца, применен судами не правомерно. Дело по существу судом не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 383, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего стрелочным переводом N 38 к железнодорожному станционному пути N 14 железнодорожной станции Мыс Астафьева, принадлежащего владельцу на основании договора аренды локомотивом перевозчика.

При подаче и уборке вагонов, согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", операции по переводу стрелок осуществляются составителем поездов ОАО "РЖД", за которые в соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2012 N АФТО/Д-524, перевозчиком взимается сбор, как при подаче, так и при уборке вагонов.

Пунктом 3.1 установлено, что расчеты по указанному договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.02.2011 N 416, согласно которому ОАО "РЖД" открывает клиенту лицевой счет, учитывает на лицевом счете и производит списание с лицевого счета сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ссылаясь на необоснованное списание с июня 2012 года по апрель 2014 года ОАО "РЖД" сбора за большее количество операций по переводу стрелок, чем фактически было произведено, истец обратился в адрес перевозчика с претензией от 02.04.2015, содержащей требование о возврате излишне списанных денежных средств - 2 679 079 руб. 50 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" в отношении заявленных к нему требований заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что отношения между ним и истцом, вытекают из перевозки грузов.

Суды верно признали данный довод обоснованным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Установив, что исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), суды пришли к верному выводу о том, что к предъявленным требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Списание спорной суммы, как установлено судами, произведено с 30.06.2012 по 30.04.2014, а исковое заявление ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" отправлено в Арбитражный суд Хабаровского края лишь 30.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности. В указанной связи, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "РЖД".

Данный вывод соответствует правовой позиции высших судов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 17072/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1894, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявитель жалобы не оспаривает того, что об основаниях списания денежных средств ему стало известно соответственно с июня 2012 г. по апрель 2014 г., однако, вопреки приведенным разъяснениям, считает, что отношения сторон нормами о перевозке не регулируются. Данные утверждения противоречат существу отношений по оплате услуг, непосредственно связанных с обеспечением процесса перевозки грузов, то есть услуг по предоставлению железнодорожных вагонов под перевозку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спор по существу не разрешен, не могут быть приняты во внимание судом округа. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе в удовлетворении требования отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несогласие заявителя с выводом судов не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а основано на неверном понимании и толковании обществом вышеуказанных правовых норм применительно к материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А73-8885/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов