Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. N Ф03-604/16 по делу N А73-10186/2015

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

Дело N А73-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Калейна А.В., генеральный директор,

от ответчика: Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А73-10186/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Кондитер" (ОГРН 1052700259897, ИНН 2724084633, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Саратовская, 10-21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Некрасова, 15)

о взыскании 1 760 744 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Кондитер" (далее - общество "Восток-Кондитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (далее - общество "Бипико сыр", ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи от 01.12.2013 N 18/13 основного долга в сумме 752 459,87 руб. и неустойки в сумме 1 008 284,15 руб., начисленной за период с 01.12.2013 по 05.10.2015, а также судебных издержек в виде расходов на получение копий платежных поручений в размере 885 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном истцом размере, неустойка в сумме 140 000 руб. (сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные издержки в сумме 48 372,24 руб.

Общество "Бибико сыр" в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.10.2015 и постановление от 26.01.2016 в части взыскания основного долга и судебных издержек, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что товар принят им без замечаний и цена на него была согласована. Настаивает на том, что действия истца по повышению стоимости товара, указанного в спорных накладных, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на получение истцом, который является посредником между производителем товара и ответчиком, незаработанной прибыли. Считает, что расходы на изготовление платежных поручений не относятся к судебным издержкам, так как их наличие не требовалось в связи с отсутствием спора по юридическим фактам, которые они подтверждают. Полагает, что истец не доказал реальность несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в подтверждение этому расписка не является платежным документом юридического лица. Обращает внимание на законность и обоснованность решения суда в части снижения неустойки и неоспаривание им судебных актов в данной части.

Общество "Восток-Кондитер" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, указало на то, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.12.2013 N 18/13 (далее - Договор) со сроком действия с 01.12.2013 по 31.12.2014 и возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого продавец обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар в ассортименте действующего прайса, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

Количество, ассортимент и цены товара согласуются по заявке покупателя, передаваемой по факсу, электронной почте или телефону (пункт 1.3).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что цена за товар оговаривается на момент согласования заказа покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документах, в счете-фактуре или счете на оплату продавца.

В заключенных к Договору дополнительных соглашениях от 30.12.2013 N 1 и от 13.01.2014 N 2 (далее - Дополнительные соглашения) стороны предусмотрели наименование и количество товара (фруктово-ягодный наполнитель "Чернослив-злаки" производства Австрии в количестве 1 000 кг и 400 кг соответственно), а также его цену - 206,80 руб., установив при этом, что данная цена не является фиксированной и может изменяться в связи с тем, что она привязана к плавающему курсу ЕВРО (пункты 1 Дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 2 Дополнительных соглашений покупатель обязался внести на расчетный счет поставщика 50% предоплаты согласно выставленному счету, оплату остальных 50% произвести в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора обязательства продавца считаются исполненными после передачи товара представителю покупателя или первому грузоперевозчику, перевозящего товар в адрес покупателя.

В пункте 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по товарным накладным от 05.12.2014 N 397, от 11.12.2014 N 401, от 18.12.2014 N 412, от 22.12.2014 N 416 истец в рамках Договора передал ответчику товар (фруктово-ягодные наполнители, за исключением товарной накладной N 401, по которой осуществлена поставка какао порошка) на общую сумму 4 057 141,25 руб.

В уведомлении от 23.12.2014 N 712 ответчик, указав на неоднократное согласование им повышения цен на товар, поставленный по Договору, и очередное повышение цены, указанное в счетах-фактурах, выставленных в декабре 2014 года, сообщил истцу о несогласовании дальнейшего повышения цен и потребовал завершить поставку товара по последней согласованной обществом "Бибико сыр" цене. В этом же уведомлении ответчик заявил о прекращении действия Договора с 01.01.2015.

В ответ на данное уведомление общество "Восток-Кондитер" в письме от 29.12.2014 N 019/2014 сообщило ответчику о том, что оно неоднократно информировало его о повышении, начиная с сентября 2014 года, цен на фруктово-ягодные наполнители в связи с ростом курса иностранных валют, и о согласовании ответчиком цен на товар, поставленный в декабре 2014 года по накладным NN 397, 412, 416, поскольку товар покупателем получен.

После получения письма от 29.12.2014 ответчик направил в адрес истца претензию от 14.01.2015 N 18, в которой, указав на несогласование надлежащим должностным лицом покупателя стоимости товара по поставкам, оформленным товарными накладными от 05.12.2014 N 397, от 18.12.2014 N 412, от 22.12.2014 N 416, предложил согласовать отдельным соглашением стоимость данного товара в размере, согласованном на ноябрь 2014 года и указанном в его уведомлении от 23.12.2013 N 712. Здесь же отмечено, что при несогласии с таким предложением ответчик требует вернуть перечисленную им в счет оплаты товара по накладной N 397 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и принять от него на склад продавца полученный им товар, оформленный вышеназванными накладными.

Истец в претензионном письме от 26.01.2015 предложил ответчику произвести в полном объеме оплату товара, поставленного по накладным N N 397, 412, 416, исходя из цен, указанных в товаросопроводительных документах.

Ссылаясь на то, что после направления данного претензионного письма стоимость поставленного товара оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 752 459,87 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара.

Как верно отметили арбитражные суды, возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пунктах 1.1, 5.4.2 Договора и пунктах 2 Дополнительных соглашений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача истцом ответчику товара, указанного в товарных накладных от декабря 2014 года N N 397, 401, 412, 416, подтверждена самими товарными накладными, подписанными без каких-либо замечаний и возражений представителем ответчика, а также частичной оплатой ответчиком стоимости полученного товара, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем данные обстоятельства не оспариваются, то есть ни факт поставки в адрес ответчика товара по Договору, ни его ассортимент и количество, также как и сумма произведенных ответчиком платежей за полученный товар, спорными для участников дела не являются.

Фактически приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с указанной в товарных накладных ценой товара - фруктово-ягодных наполнителей, исходя из которой истцом произведен расчет основной суммы долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Трактуя по правилам статьи 431 ГК РФ буквально условия заключенного между сторонами Договора, судебные инстанции верно отметили, что в Договоре, в том числе с учетом заключенных к нему Дополнительных соглашений, твердая цена товара не установлена; цена на товар оговаривается на момент согласования заказа покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Такие условия не противоречат названным выше положениям гражданского законодательства и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Учитывая подписание представителем ответчика при принятии спорного товара товарных накладных без каких-либо возражений, в том числе относительно цены товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами в соответствии с условиями Договора цен на товар, зафиксированных в данных товаросопроводительных документах.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами Договора не достигнуто соглашение по цене на товар, указанный в товарных накладных N N 397, 412, 416, судом округа отклоняется как не соответствующий установленным судебными инстанциями по представленным в дело документам обстоятельствам, названным выше.

Приведенная заявителем в обоснование такой позиции ссылка на то, что согласование цены товара должно производиться уполномоченным лицом, а именно: исполнительным органом ответчика (директором), несостоятельна. В данном случае цена товара согласована в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора. Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках Договора товар и ранее поставлялся ответчику по разной цене с учетом ее периодического повышения. При этом согласование цен на товар осуществлялось сторонами в порядке, аналогичном вышеуказанному, то есть цены фиксировались в товарных накладных, подписанных не руководителем ответчика, а иными представителями общества "Бибико сыр", и каких-либо доводов о несогласовании цен на такой товар ответчиком не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца писем от 23.12.2014 и от 14.01.2015, поскольку данные обращения имели место после принятия ответчиком спорного товара и согласования им цен на этот товар, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о том, что изложенное в этих письмах предложение ответчика об оплате полученного товара по иной цене фактически направлено на изменение условий Договора в части согласованной ранее при подписании спорных накладных цены товара. Между тем в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как усматривается из материалов дела, доказательств заключения между сторонами Договора соответствующего соглашения не имеется.

Так, на предложение завершить поставку по иным ценам на товар, выраженное в уведомлении ответчика от 23.12.2013 N 712, истец письмом от 29.12.2014 фактически отказался от этого, отметив согласование ответчиком цен, указанных в спорных накладных. Также нет доказательств принятия истцом сделанного ответчиком в дальнейшем в претензии от 14.01.2015 N 18 предложения согласовать отдельным соглашением стоимость спорного товара в размере цен, действующих в ноябре 2014 года.

Следует отметить, что довод заявителя жалобы о том, что отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию от 14.01.2015, содержащую предложение принять спорный товар и возвратить уплаченную за него на тот момент сумму, было воспринято ответчиком как согласие поставщика на поставку товара по старым ценам, противоречит как содержанию самой претензии, а именно: предложению заключить отдельное соглашение по цене товара, учитывая то, что такое соглашение между сторонами не заключалось, так и дальнейшему поведению сторон. Как указано выше, после письма от 14.01.2015 истец направил ответчику претензионное письмо от 26.01.2015, в котором предложил произвести оплату стоимости товара, по ценам, указанным в накладных N N 397, 412, 416. Таким образом, истец достаточно ясно выразил свое несогласие с оплатой товара по старым ценам. Более того, несмотря на это, ответчик в феврале 2015 года продолжил осуществлять частичные оплаты стоимости спорного товара, подтверждая тем самым отсутствие с его стороны намерения возвращать товар продавцу.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца по повышению стоимости товара, поскольку эти действия направлены на получение истцом, который является посредником между производителем товара и ответчиком, незаработанной прибыли, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле документам не установили в действиях истца злоупотребления правом.

Суд округа не нашел оснований не согласиться с таким выводом, принимая во внимание следующее.

В данном случае цены на товар согласованы ответчиком добровольно, при этом согласование произошло в условиях периодического повышения цен, начавшегося еще до осуществления спорных поставок. В названных выше письмах, а в дальнейшем и в письменных пояснениях, представленных в материалы настоящего дела, истец указал причины повышении цен. Так, истец сослался на введенные против России санкций и на начавшийся с сентября 2014 года рост курса иностранной валюты, в том числе ЕВРО (эти обстоятельства относятся к числу общеизвестных), к которому напрямую привязаны цены на фруктово-ягодные наполнители как производства Австрии, так и производства ЗАО ПО ГАММИ.

Указанное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Также ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что спорное повышение цен на товар не имело под собой экономического обоснования и направлено на получение незаработанной прибыли. Приведенные в жалобе сравнительные данные, сведения о полученных истцом доходах, а также доводы о посреднической деятельности истца, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Соответствует нормам действующего законодательства (статье 330 ГК РФ) и условиям Договора (пункту 6.2) и взыскание с общества "Бибико сыр" неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости товара, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 140 000 руб. С решением суда в данной части заявитель жалобы согласен, на что указано в кассационной жалобе; истец решение в данной части также не обжаловал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, судебные инстанции исходили из доказанности представленными в дело документами факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходов на получение копий платежных поручений в размере 885 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на изготовление платежных поручений не относятся к судебным издержкам, судом округа отклоняется. Как установлено судами, указанные документы представлены истцом в подтверждение заявленных им исковых требований, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, что свидетельствует об их отнесении к судебным издержкам, перечень которых приведен в статье 106 ГК РФ и носит открытый характер.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о недоказанности истцом представленной в дело распиской факта несения расходов на оплату услуг представителя. Как установлено судами, названный документ содержит подпись представителя истца и свидетельствует о получении им от истца заявленных суммы денежных средств. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этого документа, суды верно признали расписку надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А73-10186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин