Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2016 г. N Ф03-404/16 по делу N А73-10888/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нефтепродуктов, по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

Дело N А73-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 3/37-4

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс": Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 10.11.2015; Толмачева И.В., представитель по доверенности от 10.11.2015

от Васильевой Л.Г.: Чистяков А.П., представитель по доверенности от 25.08.2015 N 27 АА 0932204

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А73-10888/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Шевц А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс"

третьи лица: Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич

о взыскании 8 025 740 руб. 40 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (ОГРН 1022700931010, ИНН 2721906532, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23, 61; далее - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", ответчик) о взыскании за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул.Калинина, д.59, д.59а в размере 8 025 740 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточнения исковых требований, МУП "Водоканал" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 635 667 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в жилых помещениях граждане - Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Хабаровского края не исполнены. Заявитель полагает, что на истце лежит обязанность по прекращению самовольного пользования.

Ссылается на то, что на момент обнаружения самовольного подключения (акт от 04.06.2012) действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в редакции от 23.05.2006, согласно пункту 78 которых, владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления.

Ссылается на то, что судами неверно определен период взыскания. Полагает, что плата может быть взыскана за период с 04.06.2009 по 04.06.2012.

Заявитель жалобы также оспаривает расчет истца, исходя из диаметра трубы 76 мм.

В отзыве на кассационную жалобу истец, опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 01.03.2016, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.03.2016.

В судебном заседании 16.03.2016 лица, участвующие в деле поддержали ранее высказанные позиции по спору.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.59, 59а.

Письмами от 29.11.2011 и от 01.03.2012 ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" обратилось в МУП г.Хабаровска "Водоканал" о предоставлении информации о наличии между сторонами договорных отношений, наличии технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в указанных жилых домах.

Письмом от 12.03.2012 МУП г.Хабаровска "Водоканал" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс".

В связи с отсутствие договорных отношений, ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" письмом от 17.05.2012 просило истца провести обследование фактической врезки к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов.

04.06.2012 МУП "Водоканал" проведена проверка, о чем составлен акт о самовольном пользовании системой водоснабжения. Предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в 10-дневный срок со дня составления акта.

Письмом от 07.06.2012 ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" просило выполнить отключение от системы водоснабжения принадлежащих ему на праве собственности жилых домов, в связи с несоответствием расположенных в жилых домах санузлов санитарным нормам и правилам, а также просило восстановить водонапорную колонку в районе жилых домов.

В ответных письмах МУП г. Хабаровска "Водоканал" сообщило, что здание подключено к сетям водоснабжения и канализации, однако данные сети на балансе предприятия не числятся, предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, установить приборы учета холодной воды.

09.07.2012 ответчик повторно указал на отсутствие надлежащих технических условий.

На указанное письмо, МУП г.Хабаровска "Водоканал" также повторно предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод (письмо от 20.07.2012).

10.07.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика расчет за потребление питьевой воды за период с 04.06.2012 по 15.07.2014 на сумму 7 960 990 руб. 74 коп. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, принятых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлены для подписания договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

31.07.2014 в присутствии представителя ответчика, МУП г.Хабаровска "Водоканал" составило акт о самовольном подключении к централизованным системам питьевого водоснабжения.

05.08.2014 в адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование системами городского водопровода и канализации, и также повторно предложено заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения МУП г.Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 36 указанных Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 N 35/52 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на 2014 год" с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения - 29,80 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Пунктом 2.3. Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 N 35/52 установлен с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф на водоотведение для населения в размере 24,69 руб. за 1 куб. м. (с НДС).

Судами установлено, что Бараненко Елена Ивановна, Дорофеев Иван Николаевич, Долбилкина Вера Александровна, Васильева Любовь Григорьевна, привлеченные в качестве третьих лиц проживают и пользуются жилыми помещениями в жилых домах на основании ордеров, управление общим имуществом не производится. В спорный период собственником жилых домов являлось ООО ЧОП "Хабаровский Алекс".

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Исходя из этого, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет за потребление питьевой воды и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 произведенный истцом из диаметра трубы, врезанной в систему центрального водоснабжения (самовольно возведенному колодцу) в размере 76 мм. проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что инициатива проведения проверки на предмет наличия врезки к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов исходила от ответчика (письмо от 17.05.2012 - т.1, л.д. 15).

Из материалов дела следует и установлено судами, что впервые акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации составлен истцом 04.06.2012. В данном акте ответчику предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в десятидневный срок со дня составления акта (т.1, л.д. 13).

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об отключении домов от систем водоснабжения и канализации, ссылаясь при этом на несоответствие водопроводных устройств и сооружений санитарным нормам и правилам. Одновременно ответчик просил восстановить водонапорную колонку в районе жилых домов.

Истец отключения домов от систем водоснабжения и канализации не произвел; в ответ на обращения ответчика настаивал на заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод.

31.07.2014 МУП г.Хабаровска "Водоканал" повторно составило акт о самовольном подключении к централизованным системам питьевого водоснабжения.

Как следует из материалов дела и постановления суда апелляционной инстанции, именно данный акт был принят во внимание истцом при расчете суммы исковых требований и определении периода задолженности. При этом ни истец, ни суды первой и апелляционной инстанции фактически не придали правового значения первоначально составленному акту от 04.06.2012, которым и был впервые в установленном порядке зафиксирован факт самовольного пользования ответчиком ресурсом водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не может согласиться с таким подходом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013 и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.

До введения в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 N 644 (далее - Правила N 644) а также Правил N 776 правоотношения по водоснабжению и водоотведению, в том числе в части самовольного подключения к соответствующим сетям, а также расчетов за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Правила N 167 не предусматривали возможности неоднократного составления актов о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения и последующего выбора одного из этих актов для расчета задолженности за самовольное потребление ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Правилами N 644 и N 776 такая возможность также не предусмотрена.

В пункте 57 Правил N 167 предусматривался порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса расчетным путем только с момента обнаружения (на данное обстоятельство специально указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 308-ЭС15-10583).

Пункт 24 Правил N 776, устанавливая иной порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Соответственно, именно факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.

Составленные в последующем акты не фиксируют собственно факт обнаружения самовольного присоединения и (или) потребления, поэтому могут рассматриваться лишь как констатирующие данный факт. Однако ни Правила N 167, ни Правила N 776 не связывают определение периода времени образования задолженности при самовольном присоединении к сетям и (или) пользовании ресурсом с актом, констатирующим факт присоединения, а не фиксирующим обнаружение (выявление) такого присоединения.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Из материалов дела усматривается, что истец, обнаружив 04.06.2012 факт самовольного пользования городскими сетями водопровода и канализации, не воспользовался своим правом на прекращение отпуска, питьевой воды и (или) прием сточных вод, несмотря на соответствующие волеизъявление ответчика.

Последующие действия истца последовательно направлены на заключение именно с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод, при продолжающейся поставке ресурса в жилые дома, принадлежащие ответчику.

Согласно акту обследования водохозяйственной деятельности, составленному сторонами 16.09.2015, система водоснабжения и водоотведения находится в рабочем состоянии, водоснабжение на момент осмотра осуществляется, отвод сточных вод производится. Также из данного акта усматривается наличие запорной арматуры, возможность установки запорной арматуры, возможность отключения выпуска в канализационном колодце путем тампонирования. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий к данному присоединению с технической стороны у истца нет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на отключение самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, указал, что такое отключение является правом, а не обязанностью истца.

Действительно, пункты 82 и 89 Правил N 167 указывают на право, а не на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства произвести указанное отключение.

В то же время, по смыслу Правил N 167, наделение организаций водопроводно-канализационного хозяйства определенными правами осуществляется в целях организации надлежащего обеспечения абонентов соответствующими ресурсами - водоснабжением и водоотведением, недопущения нарушений установленных законодательными актами отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе - самовольного пользования указанными ресурсами.

Так, согласно пункту 87 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочего, обязана:

обеспечивать выполнение требований названных Правил;

принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды;

принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

В целях надлежащего выполнения указанных и других обязанностей, определенных Правилами N 167, организации водопроводно-канализационного хозяйства и наделяются соответствующими правами, в том числе - правом на отключение самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение более чем двух лет с момента обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования ресурсами, не предпринимал каких-либо мер по предотвращению такого пользования, за исключением обращений к ответчику о заключении договора.

Следовательно, истец считал возможным с технической стороны, а также правомерным пользование ресурсами посредством самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при условии получения оплаты за данные ресурсы по договору водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец, не предпринимая в пределах своей компетенции никаких действий по ограничению либо прекращению самовольного потребления в течение более чем двух лет с момента обнаружения факта такого потребления, фактически одобрил подачу ресурсов в жилые дома с использованием обнаруженного самовольного присоединения к сетям. В данном случае имеют место фактические отношения по поставке ресурсов истцом потребителям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для расчета задолженности как за самовольное пользование ресурсами - методом учета пропускной способности устройств и сооружений как за самовольное потребление ресурса не имеется.

Также, с учетом акта от 04.06.2012, не может быть признан обоснованным период расчета задолженности с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Отпуск воды осуществлялся в жилые дома, жилые помещения в которых на законных основаниях занимали и занимают не только ответчик как юридическое лицо, но и физические лица, вселившиеся в данные помещения до приобретения домов ответчиком. Указанные физические лица не состоят с ответчиком в жилищных либо гражданских правоотношениях: ответчик не является займодателем по договорам социального найма либо арендодателем применительно к жилым помещениям, занимаемым данными гражданами.

Следовательно, потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют сведения о выборе нанимателями и собственниками жилых помещений в указанных домах способа управления жилым домом.

Каких-либо оснований для отнесения ответчика к исполнителям коммунальных услуг из материалов дела не усматривается.

Соответственно, взыскание с ответчика платы за весь объем потребленного ресурса, включая ресурс, потребленный нанимателями жилых помещений в многоквартирных домов, неправомерно.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных ресурса жилого помещения и нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с пунктами 42, 43 Правил N 354, который не предусматривает расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.

Согласно пункту 3 Правил N 167, указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Суды, взыскивая с ответчика задолженность за потребленные ресурсы в полном объеме, руководствовались, в том числе, статьей 210 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку иск предъявлен к определенному ответчику, а судами, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции, не установлено, в какой части ответчик должен оплатить потребленные им ресурсы, суд кассационной инстанции не имеет возможности самостоятельно принять по делу новый судебный акт.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А73-10888/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева