Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. N Ф03-90/16 по делу N А04-3554/2015

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

Дело N А04-3554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А04-3554/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1132722000036, ИНН 2725117850, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Раздольная, 27)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, место нахождения: 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 6/1)

о взыскании 4 992 771 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в период с февраля по июнь 2014 года ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию спецтехники в сумме 4 992 771,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (дата с учетом исправления опечатки определением от 23.10.2015), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 09.07.2015 и постановление от 20.10.2015. В обоснование указывает, что выводы апелляционного суда о выполнении истцом работ, их сдачи и принятии ответчиком не соответствуют материалам дела. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, на каком основании боксы (ангары), расположенные на территории космодрома "Восточный", переданы истцу, а также нахождения в период оказания услуг сотрудником истца на строительной площадке космодрома "Восточный", который является стратегическим объектом с жестким пропускным режимом. Настаивает на отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, предусматривающих условия о выплате аванса за оказанные услуги. Полагает, что при исследовании представленных истцом в дело документов не учтено следующее: акты, заявки на ремонт и заказы-наряды подписаны неуполномоченными лицами; данные документы не содержат подписей, а имеют только расшифровку фамилии, имени и отчества; представленные документы имеют пороки в оформлении, которые позволяют усомниться в том, отражают ли они действительные хозяйственные операции; в документах имеются противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему актам выполненных работ материально-правовым требованием по делу является взыскание стоимости ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию техники ответчика, выполненных истцом в период с февраля по июнь 2014 года в отсутствие заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по ремонту и обслуживанию принадлежащей ответчику спецтехники оказывались истцом начиная с 2013 года, при этом гражданско-правовые договоры на их выполнение заключались между сторонами после осуществления истцом по заявкам ответчика соответствующих услуг и работ, однако в отношении услуг и работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, ответчик отказался от подписания гражданско-правовых договоров.

В подтверждение своих требований Общество представило в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 4 992 771,20 руб., заказы-наряды, заявки на ремонт, счета и счета-фактуры на оплату стоимости этих работ, а также заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания сервисных услуг от 14.10.2013, 28.10.2013, предметом которых является организация исполнителем (Обществом) по поручению заказчика (предприятия) на территории ЗАТО Углегорск сервисного пункта по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике техники заказчика, используемой при строительстве объекте "Космодром Восточный".

При рассмотрении настоящего иска судебными инстанциями установлено, что акты выполненных работ, заказы-наряды и заявки, содержание сведения о наименовании, объемах и стоимости выполненных Обществом работ, подписаны со стороны Предприятия Плисовским А.П. и Слива В.И., полномочия которых подтверждены представленными истцом в материалы дела доверенностями от 21.11.2013 N 661 сроком по 31.12.2014 и от 20.01.2014 N 819 сроком на один год соответственно, выданными ответчиком. Из содержания названных доверенностей усматривается наличие у представителей ответчика полномочий на подписание заявок, заказов-нарядов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники, а также осуществлению иных необходимых действий.

Доказательств того, что названные документы содержат недостоверные сведения, в том числе относительно объемов, стоимости, надлежащего качества работ и лица, их выполнившего, Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не сделано заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом документов; не приведены доводы (с представлением подтверждающих письменных доказательств) о том, что указанные в актах, заказах и заявках работы и услуги фактически не выполнены и не оказаны либо их предоставление осуществлено не истцом, а иными лицами; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных и оказанных истцом работ и услуг не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у лиц, подписавших акты, заявки на ремонт и заказы-наряды, соответствующих полномочий, не может быть признан правомерным. В его обоснование Предприятие указало на то, что Плисовский А.П. и Слива В.И. уполномочены на подписание спорных документов лишь по заключенным договорам и в иных случаях полномочий действовать от имени ответчика им не предоставлено. Однако указанное противоречит буквальному содержанию доверенности от 21.11.2013, оформленной на имя Плисовского А.П., согласно которой подписание названных документов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора. В доверенности от 20.01.2014, выданной Слива В.И., названное заявителем условие действительно имеется. Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод Предприятия, правильно отметил, что соответствующие полномочия Слива В.И., являющегося работником Предприятия и уполномоченного на подписание спорных документов по заключенным договорам, что заявителем жалобы не оспаривается, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу об одобрении ответчиком действий своих работников, в том числе Слива В.И., поскольку, как указано выше, ответчиком документально не опровергнут факт использования результатов спорных работ и услуг. Также заявителем кассационной жалобы не оспорено указанное в постановлении апелляционного суда обстоятельство - то, что Предприятием приняты и оплачены услуги, документы по которым оформлены аналогичным образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку факт одобрения ответчиком действий своих работников (Плисовского А.П. и Слива В.И.) является доказанным, позиция заявителя жалобы со ссылкой на абзац первый пункта 123 Постановления N 25 о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, является ошибочной.

Иные возражения заявителя жалобы, а именно: о несоответствии представленных истцом документов требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению первичных документов; о наличии в них противоречий; о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для передачи истцу боксов (ангаров), расположенных на территории космодрома "Восточный" и нахождения в период оказания услуг сотрудников истца на строительной площадке космодрома "Восточный", получили оценку апелляционного суда и правильно отклонены. Наличие или отсутствие правовых основания для передачи истцу боксов правового значения для разрешения настоящего иска не имеет, поскольку данное обстоятельство, также как и наличие жесткого пропускного режима на указанном выше объекте, не может быть отнесено к надлежащим доказательствам невыполнения и неоказания истцом спорных работ и услуг. Недостатки в оформлении представленных истцом документов, на которые указывает заявитель жалобы, не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика заявлений об их фальсификации. В данном случае погрешности в оформлении первичной документации не связаны с самим фактом выполнения истцом работ и оказания им услуг и их качества.

Принимая во внимание установленное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных и оказанных истцом работ и услуг, принятых Предприятием, исковые требования Общества удовлетворены правомерно. Указанное соответствует положениям статей 779, 781, 702, 711, 720 ГК РФ, на которые судебные инстанции в оспариваемых судебных актах, а также статьи 1102 ГК РФ, исходя из которой, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, приняв выполненные истцом работы (оказанные услуги) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, предусматривающих условия о выплате аванса за оказанные услуги, судом округа отклоняется как несостоятельная, так как установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом порученных ответчиком работ и услуг, а также принятия их результатов ответчиком, являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, при принятии которых не допущено нарушений норм права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А04-3554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин