Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-588/16 по делу N А73-7877/2015

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А73-7877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт" на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А73-7877/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"

о взыскании 285 513 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 648 311 руб. 91 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: 1032700030373, ИНН: 2703000150; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт" (ОГРН: 1022700525517, ИНН: 2727043515; место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей, 15; далее - ООО "Сервис-Фрукт", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 759 руб. 15 коп. за использование земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5754 руб. 09 коп. за период с 10.01.2015 по 30.06.2015.

ООО "Сервис-Фрукт", в свою очередь, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предъявила к администрации встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 311 руб. 91 коп. в виде необоснованно внесенной арендной платы за использование земельного участка с третьего квартала 2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сервис-Фрукт", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, отказать в иске администрации, удовлетворив встречное требование общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью ИКФ "Альтернатива" (далее - ООО ИКФ "Альтернатива") от 03.09.2015, составленным по результатам технического обследования нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым спорный объект недвижимости представляет собой неотделимое встроено-пристроенное нежилое помещение общественного назначения многоквартирного дома.

В этой связи ответчик полагает, что названное имущество не может быть признано пристроенным зданием магазина, а потому общество не несет обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 05.11.2015, постановления от 28.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сервис-Фрукт" является собственником нежилого помещения - части здания N 7, общей площадью 1208,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Первостроителей, 15 (свидетельства серии 27 ХК N 054883 от 09.12.2002, серии 27-АВ N 164413 от 26.03.2009).

Постановлениями администрации от 14.05.1996 N 310, от 13.01.2003 N 23, соответственно, земельный участок предоставлен обществу на праве аренды первоначально площадью 2163,65 кв.м, в последующем площадью 1867,5 кв.м, с целью использования под магазин. Сведения о данном земельном участке 01.06.2004 внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием вида разрешенного использования - занимаемый пристроенным магазином, с присвоением ему кадастрового номера 27:22:0030410:35.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5833/2013 установлен факт использования ООО "Сервис-Фрукт" указанного земельного участка без правовых оснований в период с 28.05.2010 по 30.06.2013, а впоследствии решением от 29.05.2014 по делу N А73-4134/2014 - в период с 01.07.2013 по 31.03.2014.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт от 28.04.2015 N 23227 об использовании обществом спорного земельного участка в 2015 году.

Согласно заключению от 30.06.2004 N 1-26/1774 принадлежащее истцу помещение является пристройкой к жилому дому, отделено от здания капитальной стеной, имеет отдельный вход и может быть выделено в самостоятельное владение.

Указанный документ явился основанием для проведения процедуры размежевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 27:22:0030410:35 (разрешенное использование: занимаемый пристроенным магазином) и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 (разрешенное использование: для эксплуатации объекта многоэтажной жилой застройки - многоквартирного дома).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность).

Невнесение ООО "Сервис-Фрукт" платы за используемый земельный участок за предъявленный период послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске общество указало на то, что принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина является частью жилого многоквартирного дома, поэтому в силу положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен этот дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, после его формирования переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. С учетом этого отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, приняв также во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по названным выше делам N А73-5833/2013, N А73-4134/2014, установил факт использования ООО "Сервис-Фрукт" спорного земельного участка и неоплату аренды за предъявленный период, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя встречный иск и приведенные в его обоснование доводы общества со ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:00340410:35 не принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112, сформированный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 4125 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21.09.2010. При этом площадь магазина, принадлежащего ООО "Сервис-Фрукт", в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 не включена. Доказательства оспаривания установленных границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 ответчиком не представлены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном, в частности о том, что принадлежащее обществу нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, а потому у него отсутствует обязанность согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А73-7877/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова