Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-742/16 по делу N А51-10920/2015

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А51-10920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистэр" на решение от 01.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А51-10920/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистэр"

о взыскании 107 465 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", управляющая компания; ОГРН 1072538006595, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистэр" (далее - ООО "Мистэр", общество; ОГРН 1142543015174, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21, Д) о взыскании 47 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, возникшего в связи с размещением обществом конструкций на фасаде многоквартирного дома.

До принятия решения по делу управляющая компания заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 107 465 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мистэр", полагающего, что выводы судов, основанные на пункте 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, принятого Думой г. Владивостока 03.09.2007 N 89-МПА; далее - Положение N 89-МПА), о том, что размещенная конструкция на фасаде многоквартирного дома N 43 по проспекту 100 лет Владивостоку с надписью "Мистэр. Стальные двери. Решетки, ворота, ограждения. Студия художественной ковки" является "информационной конструкцией" не соответствуют Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениям высших судебных инстанций. Отмечает, что Закон о рекламе не содержит ограничений по размеру вывесок, а также не содержит требований относительно места их размещения (справа или слева от входа, а не над входом). Указывает, что вывеска общества, отражающая наименование организации и профиль ее деятельности, размещена в месте продажи товара в целях информирования потребителей. Полагает, что поскольку генеральный директор и единственный участник общества является собственников квартир NN 26, 27 в спорном доме, то вправе, реализуя право собственника на использование части общего имущества дома, установить над входом в отдел продаж вывеску для информирования потребителей. Считает, что решение о выборе истца в качестве управляющей компании, оформленное протоколом от 02.09.2007, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу 02.09.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 43, проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом N 43 по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, от 02.09.2007 N 7-52/18-07, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" с 2007 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока, 43.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по проспекту 100-летия Владивостока от 11.04.2013 (протокол от 11.04.2013) на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК Первореченского района N 7" на срок действия договора управления многоквартирным домом предоставлены полномочия от имени собственников помещений на: принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, для всех юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме, на заключение договоров со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в многоквартирном доме, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций) определение условий этих договоров и их подписание. Указанным решением также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома по утвержденным решением собственников по тарифу с учетом площади конструкции и стоимости размещения 1 кв. м/год.

Собственники помещений многоквартирного дома N 43 по пр. 100 лет Владивостоку также выдали поручение ООО "УК Первореченского района N 7" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников МКД.

В связи с размещением ООО "Мистэр" конструкции на фасаде спорного дома общей площадью 3,50 кв.м (по горизонтали - 3,5 м, по вертикали - 1,00 м), содержащей надписи "Мистэр стальные двери, Решетки, ворота, ограждения. Студия художественной ковки" и логотип общества, ООО "УК Первореченского района N 7" обратилось к обществу "Мистэр" с предложением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Отказ общества от заключения договора послужил основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта размещения ООО "Мистэр" информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без разрешения на ее установку и без согласия истца, как лица, уполномоченного собственниками МКД на выдачу согласия на установку таких конструкций, а также без внесения платы за пользование общедомовым имуществом (фасадом).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Исследуя характер спорной конструкции с учетом возражений ответчика о том, что спорная конструкция носит не рекламный, а информационный характер, в силу чего у общества отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, суды установили, что спорная конструкция не является вывеской, поскольку превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Так, согласно пункту 8.10 Положения N 89-МПА вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется. Однако спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде дома N 43 по пр. 100 лет Владивостоку (над входом), имеет размеры по горизонтали - 3,5 м, по вертикали - 1,00 м.

В тоже время названным пунктом Положения N 89-МПА предусмотрено, что информационные конструкции, предназначенные для размещения рекламной информации на русском языке о типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения. Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него. Установка информационной конструкции производится с согласия собственника здания или уполномоченного им лица, основанием для установки указанной информации является разрешение на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание место размещения спорной конструкции (над входом), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (3,5 м на 1 м), суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали ее информационной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственника здания или уполномоченного им лица на ее размещение.

Таким образом, установив, что обществом "Мистэр" не представлено доказательств получения согласия истца, как лица, уполномоченного собственниками МКД на выдачу согласия на установку таких конструкций, на использование общего имущества многоквартирного дома и размещение спорной конструкции, суды обоснованно указали на правомерность заявленных управляющей компанией исковых требований.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за спорный период исходя из площади спорной конструкции в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 11.04.2013 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного жилого дома и не оспоренный ответчиком, суды признали его правильным и сочли подлежащим взысканию с ООО "Мистэр" 107 465 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Довод общества о том, что генеральный директор и единственный участник общества является собственником квартир N N 26, 27 в спорном доме, следовательно, вправе, реализуя право собственника на использование части общего имущества дома, распорядиться на размещение конструкции, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Следовательно, имущество физического лица, выступающего участником общества, не может отождествляться с имуществом юридического лица. При этом судами установлено, ООО "Мистэр" не является собственником помещений многоквартирного жилого дома N 43 проспекта 100 лет Владивостока.

Более того, независимо от владения на праве собственности помещениями в МКД, пользование общем имуществом осуществляется с согласия всех собственников, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что Положение N 89-МПА противоречит Жилищному кодексу РФ, Закону о рекламе, Закону о защите прав потребителей, следовательно, суды не вправе были руководствоваться данным муниципальным правовым актом при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке не отменен и недействительным не признан (часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), следовательно, у судов отсутствовали основания не применять данный ненормативный правовой акт.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мистэр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А51-10920/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов