Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-152/16 по делу N А59-797/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А59-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 37

от ОАО "Авиакомпания "Аврора": Пак Е.Е., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 01-03-09/013; Заболотский А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 01-03-09/010

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" на решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А59-797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, место нахождения: 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Аэропорт; далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Алексея Максимовича Горького, дом 50, корпус А; далее - ОАО "Авиакомпания "Аврора", авиакомпания, перевозчик) с иском взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушных судов на аэродроме за период с января по июнь 2014 года в сумме 11 841 043 руб. 10 коп.

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях по ней АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 13.08.2015, постановление апелляционного суда от 17.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с позицией судов о том, что условия договора о наземном обслуживании N 22.5/461 от 18.11.2005 предусматривают порядок и условия передачи спорных стоянок для воздушных судов ответчика, а также порядок оплаты за предоставленные услуги. Заявитель указывает, что предметом указанного договора являлось оказание в аэропорту Южно-Сахалинска авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что, учитывая, что места стоянок воздушных судов являются объектами недвижимости, между истцом и ответчиком необходимо было составить по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт приема-передачи, подтверждающий волеизъявление сторон на пользование местами стоянок для размещения воздушных судов. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что на момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что установленный им тариф за временную стоянку воздушных судов не противоречит нормам действующего законодательства, подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Аврора" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ОАО "Авиакомпания "Аврора" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 13.08.2015, постановления апелляционного суда от 17.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (предприятие) и ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (оператор) заключен договор об оказании услуг N 4242/3.

Предметом договора N 4242/3 является оказание в аэропорту Южно-Сахалинск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки (пункт 1.1 договора).

В пункте 6 перечня имущества указано имущество: "места стоянок самолетов N N 5-17, назначение: нежилое, общая площадь 45227,9 кв.м (Приложение N 1 к договору N 4242/3 от 01.03.2014).

18.11.2005 в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 Аэропорт и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ныне - ОАО "Авиакомпания "Аврора", на основании правопреемства) заключили договор о наземном обслуживании N 22.5/461, по условиям которого аэропорт предоставляет наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 на основании акта раздела имущества от 07.10.1994 аэропорт предоставляет перевозчику для размещения принадлежащих ему воздушных судов 12 постоянных мест стоянки воздушных судов, включая стоянки N N 5-15 и одну стоянку для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ. Стоимость и условия оплаты за оказываемые услуги стороны согласовали в разделе 3 договора.

25.09.2009 Аэропорт и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ныне - ОАО "Авиакомпания "Аврора", на основании правопреемства), заключили договор N 22.5/330 об оказании услуг по содержанию стоянок воздушных судов (услуги по очистке, техническому и капитальному ремонту, обновление маркировки), по условиям которого аэропорт оказывает услуги по эксплуатационному содержанию закрепленных за ОАО "Авиакомпания "Аврора" 12 стоянок воздушных судов (N N 5-15) и одной стоянки для трудоемких регламентных работ перед зданием АТБ (акт раздела имущества от 07.10.1994), а ОАО "Авиакомпания "Аврора", в свою очередь, обязуется эксплуатировать стоянки и прилегающую территорию в соответствии с РЭ ГА-94, правилами техники безопасности и т.д. и производить платежи за оказываемые аэропортом услуги.

11.07.2014 ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Аврора" (заказчик) заключили договор N 22.5/2014-0720 на базирование воздушных судов, по условиям которого Аэропорт обязуется предоставить заказчику места стоянок N N 5-15 согласно плану-схеме (Приложение N 1 к договору) для базирования воздушных судов, тип и регистрационный номер которых указан в Приложении N 2 к договору, площадью 20 286 кв.м. Стоимость услуг по договору N22.5/2014-0720 составляет 730 000 руб. за месяц (пункт 3.1 договора).

По факту временной стоянки воздушных судов истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ.

В связи с неоплатой ОАО "Авиакомпания "Аврора" выставленных счетов-фактур аэропорт направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 N 17-1/1156 с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму, предъявленную ко взысканию. Так, проанализировав представленные перевозчиком договоры о наземном обслуживании от 18.11.2005 N 22.5/461 и об оказании услуг по содержанию стоянок воздушных судов от 25.09.2009 N 22.5/330, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы порядок и условия передачи спорных стоянок для воздушных судов, ответчиком производились платежи за оказанные услуги истцу в соответствии с условиями договоров 2005 и 2009 годов, имеющих различные предметы регулирования (виды услуг). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом тариф за временную стоянку воздушных судов является неправомерным и не согласован сторонами.

Отклоняя доводы аэропорта относительно того, что на момент спорных правоотношений между сторонами действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 N 225/2013-0424 (14-АК/13), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку протокол окончательного согласования разногласий подписан сторонами 11.08.2014, то договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 N 225/2013-0424 фактически заключен в августе 2014 года.

Однако, судом не учтено, что факт наличия протокола разногласий сам по себе не позволяет относить содержащиеся в нем условия договора к категории существенных условий, то есть условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний явно следует, что сторона заключит договор только при включении в него такого условия.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до подписания протоколов урегулирования разногласий стороны приступили к исполнению договора от 03.10.2013 N 225/2013-0424 (авиакомпании оказывались услуги по предоставлению наземного обслуживания рейсов), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором на наземное обслуживание от 03.10.2013 без согласования отдельных пунктов, по которым у сторон были разногласия. При этом суд округа учитывает, что указанные пункты договора не касались предоставления заказчику мест стоянок воздушных судов.

При таких обстоятельствах ссылка судов обеих инстанций на положения пункта 2.1.3 договора N 22.5/461 от 18.11.2005 о наземном обслуживании, согласно которым аэропорт на основании акта раздела имущества от 07.10.1994 предоставляет ответчику для размещения принадлежащих ему воздушных судов 12 постоянных мест стоянки воздушных судов и одну стоянку для трудоемких работ пред зданием АТБ, является неправомерной.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ).

Согласно пункту 3.3 приложения N 1 к Приказу сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна.

Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения N 2 к Приказу).

Поскольку в спорный период договор на базирование воздушных судов между истцом и ответчиком заключен не был, а условия договора на наземное обслуживание от 18.11.2005 N 22.5/461, в том числе о предоставлении перевозчику 12 постоянных мест стоянок воздушных судов уже не действовали, выводы судов обеих инстанции об отсутствии у аэропорта правовых оснований для требования с авиакомпании платы за предоставление мест стоянки воздушных судов является неправомерным.

Вывод судов обеих инстанций о том, что тариф за временную стоянку воздушного судна установлен истцом в нарушение статьи 64 ВК РФ и Приказа является недостаточно обоснованным, поскольку статья 64 ВК РФ содержит положения о том, что уполномоченным органом в области гражданской авиации устанавливается перечень соответствующих тарифов и сборов и правила их формирования и взимания, а ссылок на конкретные пункты указанного Приказа, обжалуемые судебные акты не содержат. Ссылка судов на пункт 4 приложения N 2 к Приказу судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как положения данного пункта устанавливают размер сборов за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и за взлет-посадку при аэродромных тренировках и проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотрев спор по существу заявленных требований; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся как самого факта, так и объема оказанных аэропортом услуг по предоставлению авиакомпании мест стоянки воздушных судов, дать правовую оценку действиям аэропорта по установлению тарифа за стоянку воздушных судов, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности по всем заявленным требованиям, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А59-797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов