Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-957/16 по делу N А59-4932/2012

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от должника: Ульянова О.И., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.01.2016 (судья Караман Ю.А.) по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно- Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.11.2012 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - Корпорация, должник), возбудил производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, во введении процедуры наблюдения в отношении Корпорации отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2013 судебные акты от 06.02.2013 и 18.04.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд вынес определение от 26.11.2013 о признании обоснованным заявления уполномоченного органа, о включении его требования в общей сумме 2 013 217,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о введении в отношении Корпорации процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Воронина Олега Александровича.

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (по 11.12.2015), внешним управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович.

08.12.2015 в суд поступило заявление внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения от 03.12.2015, заключенного на основании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 мировое соглашение, заключенное 03.12.2015 между Корпорацией в лице внешнего управляющего и представителем конкурсных кредиторов должника с согласия единственного акционера Корпорации Ульянова О.И., утверждено, производство по делу прекращено.

ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 20.01.2016 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника конкурсного производства. В обоснование указывает на то, что решение об утверждении мирового соглашения принято лишь одним из кредиторов должника, имеющим большинство голосов - ООО Банк "Итуруп", остальные кредиторы проголосовали против заключения мирового соглашения. Ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения отсутствуют реальные меры по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, реальность взыскания дебиторской задолженности. Считает, что при заключении мирового соглашения стороны должны учитывать только те денежные средства и иное имущество, которые имеются у должника в настоящий момент; установление в мировом соглашении зависимости выполнения своих обязательств от наличия будущих доходов, поступление которых не гарантировано, противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве. Обращает внимание на то, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также быть определенным и ясным. В подтверждение ссылается на судебные акты арбитражных судов.

Корпорация в лице генерального директора Ульянова О.И. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как несостоятельные, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в суд округа не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Корпорации доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве; на вопросы суда пояснил, что исполнение мирового соглашения планируется за счет осуществления должником хозяйственной деятельности по перевозке грузов, сдачи имущества в аренду в связи с чем единственное имущество должника - судно "Успех" направлено на ремонт, для осуществления которого достаточно имеющихся на счету должника денежных средств, а также за счет дебиторской задолженности (частично взысканной вступившими в законную силу судебными актами) и реализации части имущества должника - деталей, которые останутся после ремонта судна, не пригодных к использованию, в качестве металлолома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ФНС России с требованиями в размере 2 013 217,65 руб. основного долга и 320 614,37 руб. пени; ФГБУ "Морская спасательная служба" (заменено на ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") с требованием в размере 14 974 351,73 руб.; ООО Банк "Итуруп" с требованием 23 008 714,06 руб. основного долга, 1 991 285,94 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - грузовым судном "Успех", и с требованием в размере 1 596 750,57 руб. основного долга и 802 747,35 руб. неустойки, как не обеспеченное залогом; ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с требованием в размере 1 600 руб. основного долга; ФГУП "Морсвязьспутник" с требованием в размере 10 080 руб. основного долга и 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, сформированным по состоянию на 30.11.2015, с учетом сведений, указанных в отчете внешнего управляющего должником от 30.11.2015, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, составила 44 714 281,29 руб., из которых 15 524 823,94 руб. погашены; все названные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.12.2015, рассмотрены в качестве дополнительных вопросы, включенные в повестку дня по предложению одного из кредиторов Корпорации - ООО Банка "Итуруп", об утверждении мирового соглашения и графика погашения задолженности; об утверждении представителя кредитора ООО Банк "Итуруп" Пантелеева А.М. представителем собрания кредиторов должника, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В голосовании по данному вопросу приняли участие следующие присутствующие на собрании кредиторы должника: ФНС России с количеством голосов 4,965%, ООО Банк "Итуруп" - 61,7% и ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" - 33,3%.

За принятие решения об утверждении проекта мирового соглашения и графика погашения задолженности проголосовало ООО Банк "Итуруп", против принятия такого решения - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", уполномоченный орган воздержался. Аналогичные результаты голосования отражены в протоколе собрания кредиторов от 03.12.2015 по оставшимся дополнительным вопросам, указанным выше.

С учетом принятых на собрании кредиторов должника 03.12.2015 решений, кредиторами в лице представителя Пантелеева А.М. и должником в лице внешнего управляющего подписано мировое соглашение от 03.12.2015 (одобренное единственным акционером Корпорации Ульяновым О.И.) и внешний управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьей 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое является процедурой банкротства (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве), что согласуется с общей нормой части 1 статьи 139 АПК РФ, предусматривающей, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены в статях 155, 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Одним из условий утверждения мирового соглашения судом в пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве названо погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции установил, что по своей форме мировое соглашение соответствует требованиям статьи 155 Закона о банкротстве (заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, согласовано в соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве единственным акционером Корпорации). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о соответствии содержания мирового соглашения требованиям действующего законодательства.

Судом округа не установлено оснований для несогласия с таким выводом, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 18 названного Информационного письма указано, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

По условиям мирового соглашения от 03.12.2015 должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед кредиторами в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника на 03.12.2015 в сумме 29 934 367,66 руб.; на непогашенную сумму требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере 0,01% годовых, которые уплачиваются одновременно с последним платежом по основной сумме задолженности (пункты 2.1, 2.5).

В пунктах 3.1, 3.2 мирового соглашения и Приложения N 1 к нему указаны размеры задолженности, подлежащей выплате каждому кредитору, и конкретные сроки выплат данных сумм.

Учитывая названные выше условия, суд округа считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит неясных выражений, не создает неопределенности в отношении как объема обязательств должника (который соответствует сведениям, указанным в реестре требований кредиторов должника), так и сроков их исполнения; из содержания мирового соглашения не усматривается, что в результате его заключения кредиторы получат меньше, чем от реализации конкурсной массы. Доказательств того, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, в деле не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что мировое соглашение заключено должником и его конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 03.12.2015, не оспоренного в установленном порядке, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения. В этой связи арбитражный суд правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное 03.12.2015, и в соответствии со статьей 159 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Корпорации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение об утверждении мирового соглашения принято лишь одним из кредиторов должника, имеющим большинство голосов (ООО Банк "Итуруп"), не может быть признана правомерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В данном случае ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов о том, что мировое соглашение, заключенное 03.12.2015, нарушает требования статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающей в том числе положение о том, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение, а также иные требования к форме и содержанию мирового соглашения. По имеющимся в деле документам судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, принятие решения об утверждении мирового соглашения путем голосования за него одного из конкурсных кредиторов должника (имеющего большинство голосов - ООО Банк "Итуруп"), при голосовании других принимавших участие в собрании кредиторов должника либо "Против" (ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"), либо "Воздержался" (заявитель кассационной жалобы), не является основанием для отказа в утверждении данного мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на момент заключения мирового соглашения реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер и реальности взыскания дебиторской задолженности, судом округа отклоняются, поскольку обоснования этому со ссылками на письменные доказательства заявителем не приведено.

Между тем, как усматривается из имеющихся в деле документов (отчета внешнего управляющего от 30.11.2015, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.11.2015), в период проведения процедуры банкротства в отношении должника частичное погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, осуществлялось именно за счет дебиторской задолженности должника, взысканной по решениям арбитражных судов, при этом из данных денежных средств на счету должника остались неизрасходованными 13 793 000 руб. По утверждению единственного акционера Корпорации, являющегося в настоящее время генеральным директором последней, более 13 000 000 руб. из уже взысканной дебиторской задолженности на счет должника еще не поступили; помимо этого на рассмотрении в судебных инстанциях находятся дела о взыскании иной дебиторской задолженности в пользу Корпорации, на которую имеются ссылки в мировом соглашении. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы документально не опровергнуты. Также не оспорены названными лицами приведенные генеральным директором Корпорации в отзыве на кассационную жалобу доводы о том, что имеющееся у должника грузовое судно "Успех" направлено на восстановительный ремонт с целью его последующей эксплуатации Корпорацией.

Указанное соответствует отраженному в пункте 3.4 мирового соглашения положению о том, что задолженность перед кредиторами будет погашаться должником, в том числе за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности, а также свидетельствует о разумном компромиссе, позволяющем решить вопрос об удовлетворении требований кредиторов, в числе которых и заявитель кассационной жалобы, с наименьшими потерями для последних. Кроме того, с этой точки зрения мировое соглашение представляет собой способ получения кредиторами должника денежных средств в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых факторов и предотвращает ликвидацию должника как экономической единицы и восстановление ее платежеспособности.

Мнение заявителя жалобы о том, что при заключении мирового соглашения стороны должны учитывать только те денежные средства и иное имущество, которые имеются у должника в настоящий момент, не основано на нормах права. Вместе с тем, как отмечено выше, на дату решения вопроса об утверждении мирового соглашения должник обладал как денежными средствами на счете, так и активом в виде грузового судна "Успех"; реальность использования этого актива (после проведения ремонтных работ за счет имеющихся средств) с целью получения дохода и погашения имеющейся задолженности не опровергнута.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе также указано на то, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, быть определенным и ясным. Приведенная уполномоченным органом позиция, которая является по существу правильной, не основывается на ссылках применительно к рассматриваемому делу и противоречит содержанию оспариваемого мирового соглашения, вследствие чего во внимание суда округа не принимается. Данный довод свидетельствует о формальном подходе заявителя к вопросу обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения; такой подход не взаимосвязан с конкретным должником и его потенциальными возможностями в части исполнения денежных обязательств.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин