Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-487/16 по делу N А51-7684/2014

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

Дело N А51-7684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток": Федоров П.В., представитель по доверенности от 11.09.2013 б/н; Ванин В.Н., представитель по доверенности от 21.03.2016 б/н; Лях П.Н., генеральный директор, протокол от 30.01.2016 N 1;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Соловьёв А.В., представитель по доверенности от 21.10.2014 N 11-08/51;

от третьих лиц - Приморского территориального управления Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

третьи лица: Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 20 926 578 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэй Эф И Владивосток" (далее - ООО "Кэй Эф И Владивосток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Приморрыбвод", учреждение) о взыскании 20 926 578 руб. 87 коп. убытков, из которых 20 056 266 руб. 87 коп. - стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, 830 812 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 30 000 руб. - стоимость пожарно-технической экспертизы, 9 500 руб. - стоимость услуг оценщика.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Приморское территориальное управление Рыболовства в лице Приморского территориального управления Рыболовства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, учреждение приводит доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, неверных выводах судов относительно фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Считает, что судами необоснованно отвергнуты доводы учреждения: о недостоверности документов истца, представленных без печатей и подписей уполномоченных лиц; об отсутствии доказательств вывоза товара со складов СВХ и ввоза его на спорный склад; о нахождении товара на 04.01.2014 на складе в указанных истцом объемах и стоимости; об отсутствии доказательств вывоза остатков товара и его утилизации, что подтверждает, по мнению заявителя жалобы, факт годных остатков товара; о наличии годных остатков от спорного автотранспортного средства; о недоказанности факта сгорания в пожаре документов складского и бухучета.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды N 06/2013 от 25.01.2013 ООО "Брусчатка-Прим" (арендодатель) предоставило ООО "Кэй Эф И Владивосток" (субарендатор) во временное пользование складское помещение общей площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, 1. Склад передан в аренду субарендатору на срок до 31.12.2013.

В дальнейшем субарендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться объектом аренды. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2.3 договора.

На основании приказа генерального директора общества от 25.01.2013 N 250113-1 склад определен в качестве места хранения основного имущества общества, в том числе: запасных частей транспортных средств, рекламной продукции компании, инструментов, товаров, инструкций, технической документации.

Согласно приказу от 26.12.2013 N 271213-1 в целях обеспечения сохранности транспортных средств в новогодние выходные дни с 31.12.2013 по 09.01.2014 на склад также помещен автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, регистрационный номер Т248КВ 125 RUS, арендованный обществом на основании договора аренды транспортного средства от 24.12.2012, заключенного с Лях Павлом Ивановичем.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ N 1 от 31.12.2013 на складе по состоянию на 31.12.2013 находились товарно-материальных ценности в количестве 1 331 единиц общей стоимостью 20 181 849 рублей 30 копеек.

04.01.2014 в складских помещениях, расположенных по адресу г.Владивосток, Авроровская, 1, на площади 600 кв. м. произошел пожар, в результате которого, помимо прочих, поврежден арендованный истцом склад, а также находящееся в нем имущество.

Из заключения эксперта N 4-Э от 29.01.2014, подготовленного Приморским филиалом "Фонд пожарной безопасности", следует, что очаг пожара находился внутри арендованного истцом склада.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Праздникова А.П. от 18.03.2014 N 111 учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, и привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, в результате произошедшего 04.01.2014 возгорания истцу причинен материальный ущерб. По результатам инвентаризации, проведенной на складе согласно приказу руководителя ООО "Кэй Эф И Владивосток", по состоянию на 09.01.2014 на складе истца в наличии осталось ноль единиц ТМЦ на сумму фактически ноль рублей, о чем составлена сличительная ведомость от 09.01.2014.

По актам осмотра от 17.01.2014, составленным экспертом ООО "ПримЭксперт" в присутствии представителей сторон, установлено, что в результате пожара пострадали находившиеся на складе автомобиль (кузов обуглен, лакокрасочное покрытие повсеместно повреждено, багажные отсек выгорел, аккумулятор сгорел и т.д.) и товар (поврежден, фактически утрачен, металлические детали обуглены, деформированы, залиты водой, упаковка товара полностью утрачена, сгорела, банки с трансмиссионными маслами обуглены, оплавлены, пластиковые детали оплавлены, либо полностью утрачены).

Претензией, врученной ответчику от 03.02.2014 (вх. N 853), истец потребовал возместить ущерб, причиненный его имуществу.

Неисполнение ответчиком претензии, врученной ему от 03.02.2014 (вх. N 853) о возмещении ООО "Кэй Эф И Владивосток" ущерба, причиненного его имуществу послужило основанием для обращения обществом с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всех элементов, необходимых для привлечения ФГБУ "Приморрыбвод" к ответственности в виде возмещения убытков.

Факт возникновения пожара, вина учреждения в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в складских помещениях по адресу г. Владивосток, Авроровская, 1, повреждение склада N 6 и находящегося в нем имущества подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-9925/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 N Ф03-2016/2015. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 303-АД15-10043.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, не доказываются вновь и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Суд установил, что в обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков товарно-материальным ценностям, истцом в материалы дела представлен отчет N 7596-к об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории склада по состоянию на 04.01.2014, подготовленный ООО "ПримЭксперт", а также заключение независимой аудиторской фирмы ООО ГК "ДВАЦ", подготовленное по специальному заданию общества в период с 25.08.2015 по 15.09.2015.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 830 812 руб., истцом в материалы дела представлен отчет N 7595-к об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром автомобилю по состоянию на 04.01.2014, подготовленный ООО "ПримЭксперт".

Судами по материалам дела установлено, что заключениями от 27.08.2015 и от 22.07.2015 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подготовленными по итогам исследования отчетов ООО "ПримЭксперт" об оценке ущерба имуществу и об оценке ущерба автомобилю подтвержден факт соответствия их требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010. Выводы оценщика при определении рыночной стоимости объектов признаны судами обоснованными.

Отчет от 01.10.2015 N 287/10 об оценке годных остатков автомобиля, подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством.

Судами установлено, что ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не проводило осмотр объекта оценки и использовало в своей работе отчет ООО "ПримЭксперт" об оценке ущерба автомобилю.

При этом суды указали, что при осмотре помещения склада и автомобиля, проводимого 17.01.2014 специалистами ООО "ПримЭксперт", присутствовал представитель ФГБУ "Приморрыбвод" Кургин Д.В., который от подписания акта осмотра отказался, замечаний против изложенных в нем сведений не выразил. Акты осмотра получены учреждением 17.01.2014 (вх. N 331).

Из приемосдаточного акта от 27.02.2014 N 000593, акта от 11.03.2014 N 113 судом установлено, что вывоз металлолома из здания склада осуществлен 27.02.2014, вывоз ТБО - с 11.03.2014.

Суды обоснованно указали, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем пожаре, его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, имел возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с осмотра места пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым учреждение непосредственно после пожара не смогло обеспечить самостоятельного осмотра места пожара, проведение самостоятельной оценки стоимости причиненного пожаром ущерба или иным образом обеспечить получение юридически значимых и свидетельствующих в его пользу доказательств по настоящему делу.

Заявленное количество товара, находящегося на складе, арендуемом обществом, подтверждается пояснениями по объему вместимости складского помещения по ул. Авроровской, 1 с приложением справок завода-изготовителя ISUZU (Япония) с перечнем поставленного товара и с указанием объема, веса и размера хранившегося на складе товара (том 9, листы дела 95-150, том 10, листы дела 1-9). При этом перечень товара совпадает с перечнем товара в оспариваемых ответчиком инвентаризационных ведомостях.

Доводы заявителя жалобы о возможном наличии в бухгалтерской документации истца неточностей, ошибок, неполноты отражения операций в силу статьи 15 ГК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору.

В связи с этим отклоняются и доводы жалобы о недействительности инвентаризационных описей от 31.12.2013 и от 09.01.2014, как не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N119н, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н ми, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствующие в акте инвентаризации от 31.12.2013 сведения о состоянии товара, его уценке, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для определения размера убытков при рассмотрении настоящего дела, поскольку цена иска в части размера ущерба, причиненного находившемуся в момент пожара на складе имуществу, сформирована обществом, исходя из стоимости приобретения имущества.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков в результате пожара на складе 04.01.2014, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков: 20 056 266 руб. 87 коп. - стоимость уничтоженных ТМЦ, 830 812 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю. Кроме этого признано обоснованным требование истца по взысканию 30 000 руб. - стоимости пожарно-технической экспертизы, 9 500 руб. - стоимости услуг оценщика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-7684/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина