Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-996/16 по делу N А59-2761/2015

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

Дело N А59-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктори", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска на решение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А59-2761/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска, департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виктори", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - управление, антимонопольный орган) от 17.03.2015 по делу N 102/15 о нарушении законодательства о закупках. Заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено дело N А59-2761/2015.

Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - департамент финансов, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме этого же решения управления от 17.03.2015 N 102/15. Заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А59-2764/2015.

Определениями суда от 17.06.2014 к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "ЕЭТП").

Определением суда от 14.07.2015 дела N А59-2761/2015 и N А59-2764/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-2761/2015.

Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, требования заявителей удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.03.2015 по делу N 102/15 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду того, что факт нарушения администрацией указанных норм Закона о контрактной системе в мотивировочной части спорного решения не установлен. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано по мотиву их необоснованности.

Департамент финансов, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с нарушением норм права, настаивает на принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.03.2015 по делу N 102/15 в полном объеме. Податель жалобы считает, что в техническом задании на поставку серверного оборудования были указаны минимальные значения показателей в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, следовательно, вмененное антимонопольным органом нарушение допущено не было. Кроме того, по мнению департамента финансов, управление не надлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 обязанность по уведомлению заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило департамент финансов возможности своевременно подготовить и представить возражения по существу жалобы.

Администрация в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы департамента финансов, указав дополнительно на то, что к серверному оборудованию, указанному в техническом задании, отсутствуют стандартные показатели, установленные требованиями и стандартами Российской Федерации, а использовать паспорта конкретных производителей серверного оборудования заказчик не имел возможности в силу положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Антимонопольный орган и третьи лица отзывы не представили. Обществом "ЕЭТП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 11.02.2015 администрация, действуя в качестве уполномоченного органа, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведение электронного аукциона N 0161300000115000067 с приложением аукционной документации, утвержденной заказчиком. Предмет закупки заявлен как "Поставка серверного оборудования", дата и время окончания срока подачи заявок: 25.02.2015 в 10:00, дата окончания срока рассмотрения заявок: 02.03.2015, дата проведения электронного аукциона: 05.03.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в названном электронном аукционе от 02.03.2015 было подано пять заявок от участников: четырем участникам отказано в допуске к аукциону, одного участника допустили к участию в аукционе. Электронный аукцион в силу положений части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся.

Общество "Виктори", подавшее заявку на участие в спорном аукционе под номером 3, признанную аукционной комиссией не соответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, положениям аукционной документации, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии и заказчика в антимонопольный орган.

Управление, рассмотрев поступившую жалобу и проведя внеплановую проверку, приняло решение от 17.03.2015 по делу N 102/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества "Виктори" была признана необоснованной (пункт 1), вместе с тем в действиях заказчика, уполномоченного органа при формировании аукционной документации установлены нарушения требований части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).

Администрация и департамент финансов, не согласившись с названным решением управления, считая его незаконным, обратились с заявлениями в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в отношении признания уполномоченного органа нарушившим положения Закона о контрактной системе. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушение которых вменено антимонопольным органом заказчику, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с указанными выше требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами, в техническом задании спорного электронного аукциона на поставку серверного оборудования в наименования комплектующих указаны, в том числе следующие характеристики: "процессор, тип - не менее 8 ядер архитектуры х86 с ТЧ не ниже 2,0 Гц*, кэш 3 уровня не менее 15 Мб*, внешние интерфейсы, количество гнезд расширения PCI Express 2*".

Пунктом 31 Раздела 2 Информационной карты электронной аукциона оговорено, что, если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра сопровождается словами "не менее", "не более", "не ниже", "до", но при этом отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "не менее", "не более", "не ниже", "до".

Так как спорные показатели со знаком "*" у производителей оборудования имеют точное значение, что заявителем жалобы не оспаривается, то изложенное выше требование по заполнению заявки с использованием слов "не менее", "не более", "не ниже", "до", по верному суждению судов, противоречит требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку значение показателя с названными словами буквально предполагает вариантность самого показателя, а не его неизменность.

Таким образом, выводы управления о неправомерном установлении заказчиком показателей со знаком "*" в том виде, в котором они имеются в документации об аукционе, законны и обоснованны, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны. Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заказчика нарушения положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение от 17.03.2015 по делу N 102/15 в данной части является законным.

В отношении доводов департамента финансов о нарушении антимонопольным органом срока уведомления заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы общества "Виктори" судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что жалоба общества "Виктори", поступившая в антимонопольный орган 11.03.2015, опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.03.2015 (т. 3 л.д. 105, 106), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Факт уведомления департамента о месте и времени рассмотрении жалобы общества "Виктори" 16.03.2015, то есть накануне дня рассмотрения, заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, сама жалоба была вручена обществом "Виктори" департаменту финансов 10.03.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая то, что в силу положений части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу производится антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы, департамент финансов, обладая 10.03.2014 текстом жалобы, имел возможность подготовить аргументированные возражения и принять участие в ее рассмотрении.

При этом довод подателя жалобы о том, что уведомление о времени рассмотрения жалобы только накануне ее рассмотрения лишило департамент финансов возможности представить возражения заблаговременно в установленный частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе срок, судебной коллегией оценивается критически, поскольку департаментом финансов не указано, какие именно сведения и документы могли бы повлиять на выводы антимонопольного органа о наличии соответствующих нарушений, но в силу позднего уведомления не были представлены.

Учитывая отсутствие у департамента финансов убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности его действий, суд округа, принимая во внимание факт получения последним текста жалобы 10.03.2014, его размещения управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.03.2015, не находит оснований для отмены судебных актов и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа по указанной заявителем жалобы причине.

Так как нормы Закона о контрактной системе применены судами правильно, полно установлены фактические обстоятельства по делу, отсутствуют нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу департамента финансов, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в обжалуемой части по делу N А59-2761/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина