Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-470/16 по делу N А51-9298/2015

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

Дело N А51-9298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, А.Н. Барбатова

при участии:

от истца: Морозова И.С. по доверенности от 05.02.2016 N 25АА1280376,

от ответчика: Грабко М.Б. по доверенности от 14.01.2016 N 16, Тихоновецкой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1, Волгина А.А. по доверенности от 13.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А51-9298/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 21 174 643 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" (ОГРН - 1022500696305; далее - ОАО "Восточный Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН - 1022501296223; далее - ОАО "ДНИИМФ", ответчик) о взыскании 21 174 643 руб. 45 коп. по договору N 009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013, в том числе 20 765 826 руб. 44 коп. неосвоенного аванса, 61 422 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 347 394 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ссылками на положения статей 330, 395, 702, 721, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований истец сослался на то, что после принятия выполненных ответчиком 1, 2, 4 этапов проектных работ выявлено, что в нарушение условий договора размещение подстанции 35/6 кВ "Угольная-2" спроектировано за пределами земельного участка, принадлежащего заказчику. В этой связи изготовленная ответчиком документация не может быть применена истцом в хозяйственной деятельности, является некачественной, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий сделки.

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на не подтверждение материалами дела того, что площадка для проектирования ограничивалась территорией 3 очереди УГПК. Направленные истцом ответчику исходные данные для проектирования в части месторасположения объектов носили предварительный характер, а их последующее вынесение за границы принадлежащего истцу земельного участка произведено по указанию самого истца. Также суд указал, что, принимая выполненные ответчиком проектные работы, истец не мог не знать на каких площадках выполнены изыскания и спроектированы объекты, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение от 06.08.2015 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Применив положения статей 716, 721, 761 ГК РФ, статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные ответчиком работы некачественные и не имеют потребительской ценности для заказчика. Оценивая акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписанные сторонами без замечаний, суд, руководствуясь пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того что заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ. При этом счел, что подрядчик допустил существенное отступление от условий договора, спроектировав подстанцию и линию ЛЭП, за пределами принадлежащего заказчику земельного участка. Указания заказчика по поводу месторасположения проектируемых объектов, оформленные протоколом технического совещания, не приняты во внимание. Коллегия исходила из того, что месторасположение проектируемых объектов стороны надлежащим образом согласовали еще при подписании договора подряда, в связи с чем внесение в него изменений требовало заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, которое сторонами не оформлено.

В кассационной жалобе ОАО "ДНИИМФ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.11.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение от 06.08.2015 оставить в силе как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, указывает, что, подписав акты приемки выполненных проектных работ без замечаний, заказчик не мог предъявить подрядчику требований касающихся некачественности данных работ в части месторасположения спроектированных объектов, так как это было истцу достоверно известно, то есть скрытого характера не носило. Более того, заказчик сам в ходе проведенного технического совещания, после получения от подрядчика сведений о невозможности расположения проектируемых объектов в границах земельного участка истца, принял решение об их размещении в месте, где они впоследствии и спроектированы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям сторон положений статьи 716 ГК РФ, поскольку у подрядчика не имелось обязанности приостанавливать ход работ.

ОАО "ДНИИМФ" также считает необоснованными выводы апелляционного суда о безусловной необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту по поводу месторасположения проектируемых объектов и обязательности приостановки работ подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ после получения на техническом совещании от заказчика иных указаний по месторасположению подстанции. По мнению заявителя, данные выводы апелляционной инстанции противоречат пункту 3.1.3 договора, обязывающего подрядчика выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в документации. Согласно указанному пункту сделки, дополнительное соглашение оформляется сторонами лишь в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора. В указанном дополнительном соглашении определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты. Изменение месторасположения проектируемых объектов не требует заключения дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о несогласованности месторасположения проектируемых объектов при заключении спорного договора, по мнению заявителя, переоценены апелляционным судом необоснованно и без указания мотивов, по которым коллегия отвергла исследованные судом первой инстанции доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточный Порт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 29 февраля 2016 года до 17 часов 20 минут 22 марта 2016 года.

Определением от 21.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.А. Камалиевой, участвовавшей 29.02.2016 в рассмотрении кассационной жалобы ОАО "ДНИИМФ", на судью А.Н. Барбатова. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Восточный Порт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2013 между ОАО "Восточный Порт" (заказчик) и ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (подрядчик) заключен договор N 009-2/ДСО/253-13 (договор), по условиям которого ОАО "ДНИИМФ" обязалось выполнить разработку, в том числе согласование и сопровождение на государственных экспертизах, проектной документации и выполнить рабочую документацию по внешнему электроснабжению строящегося объекта истца "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный".

Общая стоимость комплекса работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 21 625 742 руб. с учетом НДС 18%.

Работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно:

а) в рамках 1-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Линия электропередачи 35 кВ". Стоимость этапа составляет 4 455 015 руб. 16 коп. с учетом НДС;

б) в рамках 2-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ "Угольная-2". Стоимость этапа составляет 6 601 041 руб. 54 коп. с учетом НДС;

в) в рамках 3-го этапа работ - согласование проектной документации в контрольно- надзорных органах, сопровождение проектной документации на государственной экологической экспертизе, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе. Срок выполнения данного этапа - через 270 календарных дней от даты начала выполнения комплекса работ, то есть в срок до 09.05.2014. Стоимость этапа работ составляет 1 228 450 руб. 80 коп. с учетом НДС;

г) в рамках 4-го этапа работ - рабочая документация по объекту "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ "Угольная-2". Стоимость этапа работ составляет 9 341 234 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3. договора подряда N 009-2/ДСО/253-13 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, стороны согласовали в вышеуказанном задании.

Пунктами 7, 9 задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) установлено, что проектная документация на подстанцию 35/6 кВ "Угольная- 2" должна быть выполнена на организованной вертикальной планировкой существующей территории, на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО "Восточный порт".

В соответствии с пунктом 9 задания на проектирование подрядчику для выполнения обязательств по договору предоставлены исходные данные: копия договора аренды земельного участка N 2878-05 от 16.12.2005, инженерно-геологические изыскания, топосъемка земельного участка.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после принятия 1-го, 2-го и 4-го этапов работ заказчиком выявлено, что согласно проектной документации "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение" (стр. 24 ч.1 подраздел 1 раздел 3 том 3.1, стр. 14 раздел N 4 том N4.2.), проект подстанции 35/6 кВ "Угольная-2" размещен за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта 3-ей очереди, не предусматривающего размещение данного объекта. При этом ОАО "Восточный Порт" не давало согласие на размещение объекта в ином месте, чем это определено в задании на проектирование, соответствующих соглашений об изменении условий договора оформлено в установленном законом и договором порядке не было.

По указанным основаниям 08.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков результатов работ в срок до 31.12.2014, в которой истец потребовал устранить недостатки проектной документации, разместив подстанцию 35/6 кВ "Угольная-2" на земельном участке в соответствии с требованиями задания на проектирование, а также выполнить работы по 3-му этапу комплекса работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно ответу на претензию N 3.7/4713 от 11.12.2014 требования заказчика подрядчик не признал, устранять допущенные нарушения отказался.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с 03.02.2015, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика вернуть внесенный аванс, оплаченную стоимость 1 -го, 2-го и 4-го этапов работ, всего в общей сумме 20 765 826 руб. 44 коп., а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ в сумме 61 422 руб. 52 коп.

Ответчик письмом N 3.7/626 от 24.02.2015 сообщил, что отказывается вернуть полученные денежные суммы, так как обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что заключенный договор от 05.08.2013 N 009-2/ДСО/253-13 является договором подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем отношения по нему регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ также следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска ОАО "Восточный порт" сослалось на некачественность и отсутствие потребительской ценности для истца выполненной ответчиком документации, поскольку подрядчик нарушил существенное требование договора о том, что проектная документация должна быть выполнена на земельном участке, находящемся у заказчика в аренде по договору N 2878-05 от 16.12.2005.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ произвел анализ толкования заключенного сторонами договора от 05.08.2013 N 009-2/ДСО/253-13, по результатам выяснил, что согласно условиям данной сделки и заданию на проектирование (Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью договора) площадка для проектирования не ограничивалась территорией 3-ей очереди УГПК.

Суд установил, что переданные заказчиком во исполнение положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ исходные данные (генеральный план с указанием посадки проектируемых объектов) содержали сведения о предварительном месторасположении подстанции, что подтверждается сопроводительной надписью.

Из представленного в деле протокола от 02.12.2013 установлено, что определение месторасположения проектируемой подстанции (ПС) произведено заказчиком в ходе исполнения сторонами спорного договора на совещании, проведенном с участием ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Дальэнергосетьпроект".

По результатам данного мероприятия согласовано ее размещение на участке между автомобильной дорогой (красной линией) и территорией 3 очереди. Акт отвода данного земельного участка готовился ОАО "Восточный порт".

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ приведенную выше совокупность доказательств, а также письма истца N 367-ДСО/14 от 23.06.2014, N 492-ДСО/14 от 01.08.2014, N 616-ДСО/14 от 15.09.2014, N 631-ДСО/14 от 22.09.2014, адресованные ответчику, в которых ОАО "Восточный порт" просило в максимально сжатые сроки рассмотреть возможность переноса ПС 35-кВ Угольная-2, в связи с получением технических условий Департамента дорожного хозяйства, суд обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела доводы истца о неправомерном размещении подрядчиком спроектированного объекта в месте, отличном от предварительно согласованного по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных мотивов для признания выполненных ответчиком работ некачественными и неподлежащими оплате истец не заявлял, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 762, 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Восточный порт" полностью.

Переоценивая выводы первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, указав на незаключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, изменяющего месторасположение подлежащих проектированию объектов; а также на наличие у подрядчика возможности исполнить обязательства по договору с учетом предоставленных заказчиком исходных данных и задания на проектирование.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел достаточных мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о принятии или непринятии представленных доказательств, не обосновал необходимость переоценки доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам судебная коллегия сочла ненадлежащей оценку, которую дал доказательствам суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не учтены положения главы 37 ГК РФ (статьи 711, 720, 746, 753), так как подписание заказчиком актов по приемке работ по 1, 2 и 4 этапам без замечаний при наличии явных недостатков в выполненных работах, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил акты сдачи-приемки спорных проектных работ, подписанные заказчиком (ОАО "Восточный порт") без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По оценке суда первой инстанции недостатки проектных работ, связанные с несоответствием месторасположения спроектированного объекта, не могут быть отнесены к имеющим скрытый характер. Следовательно, должны были быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке иных выводов относительно характера недостатков работ не сделано.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты, апелляционный суд не учел, что данные разъяснения не дезавуируют положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Указанные разъяснения к фактическим правоотношениям сторон не применимы в силу того, что недостатки, на которые ссылался истец, носили явный характер.

Таким образом, правильно применив нормы главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате и, как следствие, свидетельствует о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосвоенного аванса.

Суд округа не может согласиться с мнением истца, поддержанным апелляционной инстанцией, об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписывая 05.08.2013 договор N 009-2/ДСО/253-13 и включая условие о предположительном месте нахождения проектируемых объектов, стороны действовали по своей воле и в своем интересе. Впоследствии с учетом соблюдения определенного в п. 3.1.3 договора порядка, стороны согласовали иное расположение подстанции, при этом воля заказчика определенно была направлена на достижение результата работ с учетом подготовки подрядчиком проектной и рабочей документации по объекту, размещенному на ином - новом месте.

По мнению заказчика, результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Представление проектной документации без государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела (протокола совещания от 02.12.2013, переписки сторон) инициатором изменения места расположения объекта (ПС) выступил именно заказчик, который предполагал получить права на земельный участок, где впоследствии будет размещен данный объект.

В указанной связи, именно заказчик взял на себя ответственность за оформление прав на земельный участок и возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, для которой требуется предоставление схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ст. 49 ГрК РФ).

Последующее поведение стороны (заинтересованность в выполнении подрядчиком как проектной, так и рабочей документации на данный объект по новому месту расположения; принятие работ без замечаний; указание на отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с момента, когда стало определенно известно, что права на земельный не будут предоставлены заказчику) указывает на непоследовательную и взаимоисключающую правовую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности в силу его недобросовестности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и с нарушением норм материального права; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ОАО "ДНИИМФ" при подаче настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет ОАО "Восточный порт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отменой постановления апелляционного суда, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения постановления от 20.11.2015 в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А51-9298/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Восточный Порт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов А.Н. Барбатов