Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-747/16 по делу N А37-526/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А37-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Магаданской области на решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А37-526/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок"

к Управлению Федерального Казначейства по Магаданской области

о признании контракта расторгнутым, о взыскании 4 715 руб. 28 коп.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (ОГРН - 1135476187747; далее - учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН - 1024900956178; далее - УФК по Магаданской области, казначейство, ответчик) о признании государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331 расторгнутым на основании уведомления от 09.12.2014, об обязании вернуть 4 566 руб. 67 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, и о взыскании 257 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2015 по 07.09.2015.

Иск нормативно обоснован положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивирован невыполнением ответчиком условий контракта.

Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что к моменту заключения контракта у института отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по нему надлежащим образом, в силу чего истец обоснованно заявил односторонний отказ от сделки. Признав контракт расторгнутым, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статьи 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения контрактных обязательств, и необходимости их взыскания с последнего с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе УФК по Магаданской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения частей 14 и 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, УФК по Магаданской области полагает, что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика возможно лишь в случае нарушения другой стороной его условий при неустранении этих нарушений в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении контракта. В данном случае в уведомлении о расторжении контракта истец не ссылался на какие-либо имеющиеся нарушения, в этой связи в действиях института имеются признаки злоупотребления правом, что не учтено судами.

Также заявитель не согласен с выводами судов в части возврата исполнителю обеспечительного платежа и процентов, начисленных по факту его несвоевременного возврата, поскольку не учтены положения пункта 10.3 контракта. В данном случае услуги по обучению, являющиеся предметом сделки, истец ответчику не оказал, в связи с чем условия для возврата обеспечительного платежа не наступили. Поскольку взыскание процентов вытекает из неисполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа, которая на стороне ответчика не возникла, удовлетворение указанных требований, по мнению заявителя, произведено неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

УФК по Магаданской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судами, на основании заключения УФАС по Магаданской области от 01.12.2014 N 01-10/3948, 09.12.2014 между институтом (исполнитель) и УФК по Магаданской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0347100000314000133- 0077331-01, по условиям которого заказчик заказал, а исполнитель обязался оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 15.12.2014.

Цена контракта - 86 309 руб.

По условиям контракта на повышение квалификации должны были быть направлены 5 работников ответчика, продолжительность курсов - не менее 10 дней для одного слушателя.

08.12.2014 истец перечислил ответчику 4 566 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения контракта.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственного контракта от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01 в одностороннем порядке в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта. Решение мотивировано поздним подписанием контракта (09.12.2014), что исключает возможность исполнителя выполнить пункты 6, 8, 9 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к контракту.

16.12.2014 ответчик также направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта N 47-09-16/3971, мотивированное невыполнением последним условий контракта. В отношении уведомления истца от 09.12.2014 о расторжении контракта ответчик указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ГК РФ для его расторжения исполнителем, поскольку невозможность исполнить контракт сама по себе не является надлежащим основанием для одностороннего отказа от сделки.

20.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением N 1 на возврат 4 566 руб. 67 коп. обеспечения.

В связи с признанием в действиях заказчика наличия нарушения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик повторно 30.01.2015 направил в адрес истца уведомление N 47-09-09/407 о расторжении контракта в связи с невыполнением условий контракта исполнителем, указав, что денежные средства перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта будут возвращены после соблюдения порядка расторжения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорной сделки расторгнутой на основании полученного ответчиком 26.12.2014 уведомления истца об одностороннем отказе, о взыскании 4 566 руб. 67 коп. обеспечения контракта с начислением процентов на перечисленную сумму.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав условия государственного контракта N 0347100000314000133-0077331-01 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что разделом 9 контракта предусмотрено право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке как по инициативе заказчика, так и исполнителя.

Исходя из длительности заключения контракта (заявка размещена ответчика на электронной площадке 31.10.2014; контракт подписан со стороны исполнителя 08.12.2014, со стороны заказчика - 09.12.2014), суды определили, что истец отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно. Фактически истец был лишен возможности исполнить пункты 6, 8, 9 технического задания контракта в срок до 15.12.2014.

Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта (пункт 9.2 контракта), что соответствует положениям статей 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент направления уведомления) и пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Поскольку уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке получено ответчиком 26.12.2014, спорный контракт в силу пункта 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно признан судами расторгнутым по инициативе исполнителя с 05.01.2015.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в указанной части не свидетельствует о наличии судебной ошибки, основано на неверном толковании и понимании ответчиком вышеуказанных норм Закона N 44-ФЗ, а также направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в части произведенного судами толкования спорного контракта, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Указание УФК по Магаданской области на неправомерность одностороннего отказа от контракта, ввиду отсутствия каких-либо нарушений по его исполнению заказчиком, не признано убедительным, так как условиями контракта согласована возможность прекращения обязательств по инициативе одной из сторон при невозможности либо нецелесообразности его дальнейшего исполнения (п. 9.2).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений статьи 10 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Направление заказчиком со своей стороны уведомлений об одностороннем отказе от контракта в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку исполнитель реализовал свое право на односторонний отказ до момента обращения ответчика.

Между тем, выводы судебных инстанций относительно необходимости взыскания в пользу истца 4 566 руб. 67 коп. обеспечения контракта, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция считает преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как установлено судами, 08.12.2014 истец перечислил ответчику 4 566 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, пришли к выводу, что основания для удержания заказчиком денежных средств отпали с момента прекращения правоотношений по контракту.

Однако, суды не учли, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ содержание контракта на предмет условий и механизма возврата обеспечительного платежа не исследовали. Также суды не учли, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж по государственному контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

УФК по Магаданской области в ходе судебного рассмотрения ссылалось на положения пункта 10.3 контракта, по которым денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента исполнения им обязательств в полном объеме и после получения соответствующего письменного требования исполнителя.

Указанные доводы стороны не получили соответствующую оценку, равно как суды не установили обстоятельства получения заказчиком заявления о возврате обеспечения (письмо от 20.01.2015 N 1).

Таким образом, обоснованность иска в части имущественных требований судами не исследована.

При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, решение и постановление в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа и начисленных на него процентов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению; исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить доводы лиц, участвующих в деле; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А37-526/2015 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания с Управления Федерального Казначейства по Магаданской области в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" 4 566 руб. 67 коп. обеспечения по контракту, 257 руб. 45 коп. начисленных процентов, 8 000 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальном решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А37-526/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов