Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-912/16 по делу N А51-14425/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А51-14425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца (акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"): Никуленко О.М, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 95;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Остия"): Михальцова В.В., представитель по доверенности от 05.08.2015 N 16;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Шилкинская"): Михальцова В.В., представитель по доверенности от 05.08.2015 N 20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 02.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-14425/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остия", обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская"

о запрете осуществлять строительство, о сносе не завершенного строительством объекта

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28; далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" (ОГРН 1092539007197, ИНН 2539103578; 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18; далее - ООО "Остия"), обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (ОГРН 1122543022690, ИНН 2543017603; 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18; далее - ООО "Шилкинская") о запрете ООО "Шилкинская" осуществлять строительство капитального сооружения "Торгово-сервисный центр по ул. Шилкинской в г. Владивостоке" в охранной зоне воздушной линии 110 кВ и дальнейшую его эксплуатацию в охранной зоне воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21; о понуждении ООО "Шилкинская" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (вынос) капитального сооружения "Торгово-сервисный центр по ул. Шилкинской в г. Владивостоке" из охранной зоны воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21.

Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "ДРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач. Ссылаясь на письма от 08.12.2011 N 02-18-07/6241/01-1-29, от 08.12.2011 N 02-18-07/6244/01-1-29, акт от 04.09.2015, настаивает на осуществлении ответчиком строительства торгового центра в охранной зоне линий электропередач, что, по мнению истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке соответствия объекта строительства нормативно-правовым актам и разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Остия" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители ответчиков просили окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, АО "ДРСК" на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимости - двухцепная линия электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка" (свидетельства о государственной регистрации прав от 30.07.2009 сер. 25-АБ N 191249, сер. 25-АБ N 191238).

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 1987-1989 гг. (кадастровые паспорта от 14.07.2009).

14.11.2008 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодателем) и ООО "Сторн" на срок с 14.11.2008 по 13.11.2057 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:0090 для строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово-сервисного комплекса (торгового комплекса).

Соглашением от 06.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Остия", соглашением от 25.12.2012 - ООО "Шилкинская".

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.07.2012 ООО "Остия" получено разрешение N RU25304000-103/2012 на строительство на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением объекта капитального строительства - Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке сроком действия до 01.09.2015 (в настоящее время продленного до 01.09.2016).

Имеется положительное заключение государственной экспертизы N 87/10/383-1/08 регистрационный N 25-1-4-0261-09 по объекту капитального строительства - Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке, в соответствии с которым строительство ведется по утвержденной градостроительной документации в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г. N 462). Зона определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурного бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Согласно акту проверки отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края N 04-656 от 24.10.2013, составленного по окончании внеплановой выездной проверки, проведенной на основании требования прокуратуры ПК (вх. N 52-5717 от 21.10.2013 г), установлено, что посадка объекта капитального строительства "Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке. I очередь строительства. Универсальный магазин" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0090 выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-36364/2013. Указанным судебным актом также установлено, что фактическим застройщиком является ООО "Шилкинская".

Филиалом ОАО "ДРСК" "Приморские электрические сети" (ныне - АО "ДРСК") при проведении осмотра двухцепной линии электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка" по адресу г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21 выявлен факт строительства ООО "Остия" торгового комплекса (далее - спорное строительство) в охранной зоне без согласования с истцом - собственником линии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом ответчик вправе ссылаться на правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта принадлежащей ему линии электропередач.

При этом суды не приняли в качестве такого доказательства акт замера расстояния от проекции проводов ВЛ-110 кВ "ВТЭЦ-2-Залив с отпайкой на ПС Голубинка" в пролетах между опорами N N 29-31 до строящегося здания "Торгового сервисного центра по улице Шилкинская" ООО "Шилкинская" по адресу ул. Шилкинская, 21, ст. 3. от 04.09.2015 как не соответствующий критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку указанным актом зафиксировано попадание строящегося объекта (торгового комплекса) в охранную зону ВЛ-110 кВ на 22 м, а не факт невозможности осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач в связи с возведением спорного объекта; акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств неправомерности возведения ответчиком (ООО "Шилкинская") на земельном участке торгово-сервисного комплекса суды в материалах дела также не усмотрели. Напротив, судами установлено, что строительство ведется на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением и на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Наличия предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки у возведенного ответчиком объекта суды также не усмотрели.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание положения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ (с учетом пункта 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта заинтересованные лица вправе обратиться лишь в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем наличие указанных обстоятельства из материалов дела не следует.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-14425/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко