Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-746/16 по делу N А51-31094/2014

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А51-31094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока: Добрынин Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о взыскании 2 588 394 руб. 04 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 34 404 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 41, 58; далее - ООО "ПК "Пирамида", общество) о взыскании 2 536 087 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 9 880 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что из-за нарушения обществом условий муниципального контракта от 14.10.2013 N 202869 в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по нему данный контракт расторгнут путем одностороннего отказа учреждения от его исполнения. При этом общество не выполнило в срок работы по контракту и не предоставило истцу их результат. Как следствие, требование о взыскании с общества полученного им в рамках контракта и неосвоенного аванса в размере 2 536 087 руб. 24 коп., а также процентов, начисленных на эту сумму, должно быть удовлетворено по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 34 404 руб. убытков, связанных с оплатой полиграфических услуг при вторичной корректировке проектной документации по замечаниям заказчика, выявленным за пределами сроков приемки работ, а также почтовых расходов по досылке откорректированных разделов документации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований в части процентов до 52 306 руб. 80 коп.

Решением от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 N Ф03-2620/2015 решение от 28.12.2014 в части удовлетворения первоначального иска, в том числе в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПК "Пирамида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ обществом до отказа заказчика от контракта работ меньше перечисленной истцом суммы денег. Материалы дела содержат доказательства направления проектной документации заказчику 28.02.2014, доказательства ее получения заказчиком 03.03.2014- за 6 месяцев до отказа заказчика от контракта.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает, что цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Указывает на то, что на сайте государственных закупок повторно размещен заказ на проектирование по этому же спорному объекту, при этом техническим заданием к новому контракту предусматривается корректировка ранее выполненной проектной документации, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Судами не учтено, что ответчик ссылался на электронное письмо заказчика от 04.09.2014 не как на доказательства возобновления договорных отношений, а как на факт запроса заказчиком результата незавершенных работ после отказа от контракта. Полагает, что вывод суда о том, что письмо от 04.09.2014 подписанное специалистом-делопроизводителем Малыгиной Л.В., подписано ненадлежащим лицом не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания спорных обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) на выполнение проектных работ для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь (далее - контракт).

При заключении контракта обществом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД", размер которого согласно разделу N 7 составляет 100 % начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 992 582 рубля 94 копейки.

Учреждение во исполнение контракта перечислило на расчетный счет общества аванс в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 669 от 30.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1.7 контракта общество обязалось сдать рабочую документацию в срок до 30.11.2013, что проектной организацией исполнено не было.

07.03.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия (исх.N 818) с требованием направить в адрес МКУ "ДСО ВГО" документацию в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества в срок до 07.04.2014, которая оставлена без удовлетворения.

20.06.2014 учреждением в Банк России направлен запрос (исх.N 2465) с просьбой сообщить выдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" банковская гарантия N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013.

Согласно письму отделения - Национальный банк по республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (исх.N 5-22/6442 от 07.07.2014) в указанный период обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" не выдавались банковские обязательства.

Таким образом, проектная организация, заключая муниципальный контракт, действовала недобросовестно, предоставив недостоверные документы.

23.07.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия исх.N 2937 с требованием в 5-дневный срок предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение муниципального контракта N 202869 (968/291-374/13) от 14.10.2013 на тех же условиях и в том же размере, которые были определены контрактом и документацией открытого аукциона в электронной форме.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта не предоставлено, продолжая нарушать требования ФЗ N 94-ФЗ.

При этом, на 23.07.2014 отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме и надлежащим образом подрядной организацией обязательств по изготовлению проектной документации.

05.08.2014 на почтовый адрес ООО "ПК "Пирамида" направлено решение N 95 от 05.08.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое вручено контрагенту 11.08.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru).

В установленный законом десятидневный срок ООО "ПК "Пирамида" не устранило обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.08.2014, на основании решение N 95 от 05.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на официальном сайте (www.http://zakupki.gov.ru) опубликованы соответствующие сведения.

Считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, ООО "ПК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным отказа от договора. Решением от 13.10.2014 по делу N А51-24989/2014 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу N А51-24989/2014 судом установлен факт, что представленная банковская гарантия не отвечала условиям, предъявляемым документацией об аукционе в электронной форме, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта направлено истцу с соблюдением предусмотренных контрактом условий и требований Закона, в связи с чем действие контракта прекращено.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела судом установлен факт действительности отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением условий предоставления обеспечения.

26.08.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия (исх. N 3442) с требованием возвратить денежные средства в срок до 05.09.2014.

Считая, что ответчиком необоснованно не возвращены денежные средства в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.10.2014 по делу N А51-24989/2014 установлен факт обоснованного отказа от договора в связи с непредставлением обеспечения по контракту. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 контракта контрагенты согласовали, что в случае если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО "ПК "Пирамида" обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО "ПК "Пирамида" с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что указанное условие не противоречит правилам статей 453, 717 ГК РФ, в связи с чем при расторжении контракта подлежит применению положение, согласованное сторонами в контракте.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что доказательства выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в полном объеме, передачи их результата МКУ "ДСО ВГО", а также доказательства принятия проектной и рабочей документации без замечаний и возражений, в нарушение указанной статьи, в материалы дела ООО "ПК "Пирамида" не представлено, поэтому ссылка ответчика на статью 729 ГК РФ является необоснованной.

Установив факт невыполнения работ по муниципальному контракту, то есть не освоение авансового платежа, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата неосновательно удерживаемого аванса и уплаты процентов. Расчет процентов на сумму 52 306 рублей 80 копеек, начисленных за период с 23.08.2014 по 20.11.2014, проверен судами и признан правильным.

Ссылка ответчика на положения пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судами правильно отклонена на основании того, что указанная норма не регулирует спорные отношения. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования учреждением результата работ проектной организации при объявлении нового конкурса.

Как верно установили суды, волеизъявление заказчика на прекращение договора по основаниям, указанным в письме от 05.08.2014, подтверждается опубликованием заявки о проведении открытого конкурса (закупка N 0320300113615000012), дата размещения 05.10.2014, письмом от 13.10.2014 N 4383 с требованием получить обратно документы, поступившие 09.10.2014 и отказом заказчика от проведения экспертизы в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в форме не перечисления средств на проведение экспертных исследований.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судами не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов