Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2016 г. N Ф03-166/16 по делу N А73-2445/2011

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А73-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

арбитражного управляющего ООО "Управление Механизации Строительства" Савостина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-2445/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1046908000309, ИНН 6907010805, место нахождения: 171076, Тверская область, Бологовский район, п.Бушевец, ул.Народная, 9)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1052740160747, ИНН 2721126606, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Центральная, 2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011) общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011) конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

01.07.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - общество "СпецСервис", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по сохранности следующего имущества должника: АДМ-1 - железнодорожный с заводским N 17445495, реализованного должником обществу "СпецСервис" с торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения на том основании, что общество "СпецСервис" не обладает правом на обращение в суд с данной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда от 23.09.2015 отменено, жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель является текущим кредитором должника, однако, поскольку разногласий между заявителем и должником относительно очередности удовлетворения текущих требований заявителя или пропорциональности их удовлетворения не имеется, общество "СпецСервис" не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая изложенное, апелляционный суд, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил жалобу заявителю.

Общество "СпецСервис" в кассационной жалобе просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. В обоснование приводит доводы по существу спора. Также настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате у заявителя возможности получить встречное исполнение по заключенной и исполненной заявителем сделке и убыткам в размере невозвращенной суммы предоплаты. Отмечает свою относимость к текущим кредиторам должника и ссылается на предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим обязательствам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если они нарушают их права и законные интересы. В подтверждение указывает на судебную практику. Считает, что возможность обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием о взыскании с него убытков не исключает возможность признания в судебном порядке незаконными его действий (бездействия), если они не соответствуют Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий высказался в поддержку судебного акта первой инстанции - согласен с отказом в удовлетворении жалобы; считает неправомерным возврат жалобы. От общества "СпецСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в заседании своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 N А73-3654/2015 по иску общества "СпецСервис" к должнику установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения общество "СпецСервис" признано победителем торгов по лоту N 1, в связи с чем между названными лицами заключен договор от 15.02.2013 купли-продажи имущества - АДМ-1-железнодорожный, заводской N 17445495 (далее - Договор). Во исполнение обязательств по оплате данного имущества заявитель перечислил должнику предусмотренную договором сумму - 1 013 760 руб., должник, в свою очередь, свое обязательство по передаче заявителю имущества не исполнил.

Указанным решением суда с должника в пользу общества "СпецСервис" взыскана сумма предварительно оплаченного по Договору товара. Как усматривается из данного судебного акта, первоначально истцом (обществом "СпецСервис") заявлено требование об обязании должника передать истцу имущество, приобретенное по Договору, однако, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов об отсутствии спорного имущества в натуре в связи с его уничтожением после заключения Договора, истец изменил предмет иска и просил взыскать с должника перечисленные им в рамках Договора денежные средства.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной передаче заявителю имущества по договору и сохранности имущества, а также сокрытию от заявителя факта уничтожения проданного имущества, общество "СпецСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая дату осуществления предварительной оплаты по Договору, заключенному в процедуре банкротства, заявитель в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является кредитором должника по текущим платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Здесь же отмечено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, общество "СпецСервис" при обращении с жалобой не обосновало и не представило доказательств того, каким образом названные им действия (бездействие) конкурсного управляющего (неисполнение обязанности по своевременной передаче имущества по Договору, по сохранности имущества, сокрытие факта уничтожения имущества) нарушают право заявителя как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Поскольку между заявителем как кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, общество "СпецСервис" не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Приведенная в кассационной жалобе позиция о том, что как текущий кредитор должника заявитель имеет возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, не связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Судебная практика, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, в частности: привели к утрате возможности заявителя получить встречное исполнение по Договору и убыткам, во внимание не могут быть приняты, так как данные обстоятельства, учитывая статус заявителя (кредитор по текущим платежам), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом установленного вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "СпецСервис" права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве названных им действий (бездействия) конкурсного управляющего является правильным.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Возврат жалобы возможен до принятия этой жалобы к производству.

Поскольку в настоящем случае заявление общества "СпецСтрой", подлежащее возврату, принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как ошибочно возбужденное.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения правильно отменено апелляционным судом, однако, постановление апелляционного суда в части возвращения жалобы заявителю не соответствует действующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 23.11.2015 в части возвращения заявителю жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит изменению, производство по названной жалобе - прекращению. Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-2445/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-2445/2011 отменить. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" Савостина Руслана Александровича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника - АДМ-1 - железнодорожный с заводским N 17445495, прекратить".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева