Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-587/16 по делу N А73-9408/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А73-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Сайгина О.А. по доверенности от 06.08.2013 N 27АА0479529;

от ответчика: Гибий Е.В. по доверенности от 01.01.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" на решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-9408/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс"

о взыскании 1 641 261 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес" (ОГРН - 1032501148074; далее - ООО "Приморье Северлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (ОГРН - 1052740124381; далее - ООО "Амурметалл-Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования (338 погонных метров) за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 1 591 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 14.09.2015 в размере 49 761 руб. 25 коп.

Иск нормативно обоснован ссылкой на положения статей 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что, используя принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования в отсутствие договора, ответчик необоснованно сберегает за счет истца денежные средства.

Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Амурметалл-Ресурс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 1105 ГК РФ, размер платы за пользование путями определен истцом в завышенном размере. Соглашаясь с оценкой истца относительно размера платы, суды не учли, что истец является доминирующим хозяйственным субъектом и в его действиях имеются признака нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждено возбуждением дела УФАС по Хабаровскому краю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Амурметалл-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Приморье Северлес" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приморье Северлес" на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1922,2 пог.м, расположенный в г.Вяземском, ул.Космодемьянской, 5.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурметалл-Ресурс" (контрагент) 18.02.2013 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вяземская, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего контрагенту, примыкающего ручным стрелочным переводом N 601 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Приморье Северлес" станции Вяземская, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 29 договора ООО "Приморье Северлес" согласовало пропуск вагонов ООО "Амурметалл-Ресурс" по своей территории.

Установлено, что ООО "Амурметалл-Ресурс" использует часть пути, принадлежащего ООО "Приморье "Северлес", протяженностью 338 пог.м.

Отношения сторон по порядку расчетов за пользование путями ранее регулировались договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014, срок действия которого истек 30.04.2014.

Новый договор сторонами не заключен.

В период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.12.2014 по 30.06.2015 ООО "Амурметалл-Ресурс" использовало часть пути, принадлежащего ООО "Приморье-Северлес", без внесения платы за его пользование.

Полагая, что на стороне ООО "Амурметалл-Ресурс" имеется неосновательное обогащение, составляющее стоимость за фактическое использование железнодорожного пути, ООО "Приморье "Северлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами в исковой период отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 1002 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт использования ответчиком участка пути истца в отсутствие соответствующей оплаты за пользование установлен судами и не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор в части расчета стоимости за пользования спорным участком пути.

Так, истец определил размер неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 500 руб., а ответчик полагал правомерным оплату 500 руб. разового проезда одного вагона в оба конца.

Стороны о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 424 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела справки предприятий - владельцев железнодорожных путей необщего пользования, согласно которым стоимость использования подъездных путей составляет от 500 руб. до 6 123 руб., суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционная инстанция, пришли к обоснованному выводу, что наиболее приближенной к рыночной оценке данной платы является предложенный истцом вариант - 1 500 руб. за проезд одного вагона в оба конца.

При этом судами учтен ранее вынесенный судебный акт по делу N А73-421/2015 по иску ООО "Приморье Северлес" о взыскании с ООО "Амурметалл-Ресурс" неосновательного обогащения за май 2014 года, в котором судами сделан аналогичный вывод о применении тарифа в размере 1 500 руб.

По представленным данным ОАО "РЖД" о подаче вагонов на подъездной путь для ответчика, судами установлена подача с 01.06.2014 по 30.11.2014 - 517 вагонов, а с 01.12.2014 по 30.06.2015 - 544 вагона. Учитывая данные сведения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 591 500 руб. неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов произведен истцом за период с 05.12.2014 по 14.09.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Суды обеих инстанций признали его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворив требование в сумме 49 761 руб. 25 коп.

Суд округа соглашается с оценкой судов, отмечая следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после с 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что проценты, исчисленные истцом с 01.06.2015 по 14.09.2015 по ставке рефинансирования - 8,25%, не превысили процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (11,2 % - 10%), суд кассационной инстанции, исходя из принципа осуществления ООО "Приморье Северлес" гражданских прав в своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), признал судебные акты в указанной части обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на возбуждение УФАС по Хабаровскому краю дела N 3-1/134 по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению, поскольку данный факт документально не подтвержден (отсутствует соответствующее решение УФАС (ст. 65 АПК РФ)). Спор разрешен судами не в соответствии с установленной истцом автономно стоимостью на использование подъездных путей, а в связи с ее определением по части 3 статьи 424 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-9408/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов