Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2016 г. N Ф03-1064/16 по делу N А73-7369/2015

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

Дело N А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Винокурова Д.Г.: Краснопеева Т.А. и Резенко М.В. по доверенностям от 04.09.2015 и от 23.03.2016 соответственно,

конкурсный управляющий ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" Савостин Р.А.,

от ФНС России: Ким Ф.В. по доверенности от 08.06.2015,

от Гусева В.Е.: Каминский П.Ю. по доверенности от 22.06.2015,

от Штраух А.В.: Шелахаева И.Ф. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 (судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Швец Е.А.) по делу N А73-7369/2015

по заявлению Винокурова Дмитрия Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 982 250 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шеронова, 56А, офис 420)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.06.2015 принял к производству заявление Гусева Василия Егоровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 30.07.2015 заявление Гусева В.Е. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением суда от 14.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

12.08.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Винокурова Дмитрия Геннадьевича (далее - заявитель, Винокуров Д.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.06.2014 в размере 4 982 250 руб., в том числе основной долг в сумме 3 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 832 250 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления Винокурова Д.Г. отказано.

Винокуров Д.Г. в кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты. В обоснование указывает на то, что представленные им в дело доказательства подтверждают наличие у него возможности выдачи займа должнику в сумме 3 150 000 руб. Обращает внимание на то, что должник в лице директора Лихобабина Н.С. подтвердил факт поступления денежных средств от заявителя. Считает, что заявленное им требование подтверждено судебным приказом мирового судьи от 13.07.2015 по делу N 2-994/2015. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2014 N 26 ИНН организации.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу отметила, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие у него по состоянию на 18.06.2014 денежных средств, достаточных для предоставления должнику займа в сумме 3 150 000 руб., из судебного приказа от 13.07.2015 невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по рассматриваемому спору, поступление спорных денежных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также не доказано внесение их на расчетный счет должника в банке. В отзыве ФНС России указывает на оставление решения по заявленному требованию на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор должника - Красный Леонид Васильевич в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения. Считает, что заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности осуществить займ. Отмечает, что судебный приказ, на который ссылается заявитель, в силу действующих предписаний не устанавливает каких-либо обстоятельств. Указывает на непредставление доказательств по доводу заявителя о наличии дохода у его супруги. Ссылается на существование двух обществ с одним наименованием ("Северо-Востокэнергомонтаж"), что не позволяет точно установить лицо, которому предоставлен займ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Винокурова Д.Г. привели доводы кассационной жалобы, настаивали на включении заявленных требований в реестр. Конкурсный управляющий должником, представители Гусева В.Е. и Штраух А.В. (конкурсных кредиторов) высказались в поддержку оспариваемых судебных актов, которые считают законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 08.08.20015.

Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.08.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с названной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель в подтверждение своих требований представил в дело копию договора целевого займа от 18.06.2014, по условиям которого Винокуров Д.Г. как кредитор обязался предоставить должнику (заемщику) целевой заем в размере 3 150 000 руб. с размером процентов за пользование им из расчета 60% годовых и со сроком возврата 12 месяцев с момента поступления денег в кассу заемщика (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 5.1), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2014 N 26, согласно которой Винокуровым Д.Г. в кассу должника по названному договору займа внесены денежные средства в сумме 3 150 000 руб., а также сослался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 13.07.2015 по делу N 2-994/2015 о взыскании с Общества в пользу заявителя денежных средств по договору займа от 18.06.2014 в сумме 3 150 000 руб.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального и процессуального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт передачи Винокуровым Д.Г. заемных денежных средств должнику не доказан допустимыми доказательствами.

При этом суды правильно исходили из того, что судебный приказ от 13.07.2015 по делу N 2-994/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

Таким образом, при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что из судебного приказа от 13.07.2015 невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по рассматриваемому спору. Кроме того, приведенные заявителем жалобы разъяснения высшей судебной инстанции касаются положений ГПК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат положения АПК РФ, в частности положения части 3 статьи 69.

Давая оценку представленным заявителем договору целевого займа от 18.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2014, суды правильно приняли во внимание разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Винокуров Д.Г. представил в материалы дела копию договора купли-продажи жилого дома от 11.07.2013 N 2013/07/11 и платежные поручения об оплате по этому договору, справки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по счетам N 42301.810.3.7000.5575988, N 40817.810.7.7000.8013261, выписку из лицевого счета по вкладу N 42301.810.3.7000.5575988 за период с 10.07.2013 по 02.10.2015.

По условиям названного договора купли-продажи Винокуров Д.Г. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Стройинвест" (покупатель) жилой дом по цене 5 302 400 руб., из которых покупатель 50 000 руб. оплатил продавцу на момент подписания договора, а 5 252 400 руб. - обязуется оплатить продавцу в течение 10 рабочих банковских дней со дня получения документов после государственной регистрации договора на расчетный счет 42301810370005575988.

Проанализировав выписку с указанного расчетного счета и справку о состоянии вклада по этому же счету, судебные инстанции установили, что в период с августа по октябрь 2013 года на счет Винокурова Д.Г. поступали различные суммы. Вместе с тем в этот же период и позже производилось постепенное снятие денежных средств (разными суммами), последнее из которых осуществлено 08.11.2013. С указанного момента вплоть до даты подписания спорного договора займа (18.06.2014) остаток на счету заявителя составлял не более 300 руб.; движение денежных средств по счету более не производилось.

Анализ справки о состоянии вклада по второму счету заявителя - N 40817.810.7.7000.8013261 позволил судам сделать вывод о том, что на дату 18.06.2014 и в целом с начала 2014 года на счету отсутствовали денежные средства в размере суммы займа. Из справки усматривается, что в течение периода, за который выдана справка, на счету заявителя находились различные суммы денежных средств, учитывая их поступление и снятие, однако, их размер не превышал 1 млн. руб.; по состоянию на 18.06.2014 остаток денежных средств составил 779 633,97 руб., при этом даже их списание до заключения договора займа не производилось.

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику 18.06.2014 заемные денежные средства в размере 3 150 000 руб. заявителем не представлено.

Ссылка Винокурова Д.Г. на постоянный и самостоятельный источник дохода у его супруги правомерно отклонена апелляционным судом как документально не подтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не должен представлять сведения об источнике возникновения дохода, во внимание суда округа не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом оценки судебных инстанций не являлось и при разрешении настоящего обособленного спора не учитывалось.

С учетом установленного, вывод судебных инстанций о том, что представленные заявителем документы, независимо от оборота денежных средств на его счетах в 2013, 2014 годах, не подтверждают наличие у заявителя на дату подписания спорного договора (18.06.2014) денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанной в договоре сумме (3 150 000 руб.), является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства зачисления суммы займа на счет должника, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, расходования должником этих денежных средств и иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что директор должника Лихобабин Н.С. факт поступления денежных средств подтвердил, подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения в материалах дела не находит.

Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме и поступления должнику денежных средств в этой же сумме, суды правильно признали требование Винокурова Д.Г. необоснованным и отклонили его.

Доводы заявителя жалобы о правомерности отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2014 N 26 сведений об ИНН организации суд округа считает возможным не оценивать, поскольку указанные выше обстоятельства, установленные судами, являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного Винокуровым Д.Г. требования, при этом соответствие формы приходного кассового ордера требованиям действующего законодательства само по себе на этот вывод не влияет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А73-7369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева