Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-338/16 по делу N А73-12083/2013

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" Ештокиной Е.А.

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04984

от АО "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 152

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на определение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Геманова, А.В.Шевц

По жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Елены Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - ООО "Городские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ештокина Елена Александровна.

03.09.2015 открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 23, офис 401; ныне - АО "Теплоэнергосервис", кредитор), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ештокиной Е.А., выразившиеся в неподаче конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, участников и контролирующих должника лиц; не взыскании с контрагента убытков, причиненных должнику (приобретение топлива по стоимости выше рыночной); не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (не направлялись на исполнение исполнительные листы).

Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней АО "Теплоэнергосервис" просит оспариваемые судебные акты отменить, признать действия конкурсного управляющего Ештокиной Е.А. нарушающими интересы должника и причинившими убытки должнику и его кредиторов. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочным выводам практически по всем указанным им незаконным действиям (бездействию) конкурсного управляющего. В том числе, судами не дана оценка факту причинения убытков должнику закупкой топлива по заниженной цене, а также действиям конкурсного управляющего по неоспариванию утвержденных для должника тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Городские теплосети" Ештокина Е.А. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Ештокина Е.А., представители АО "Теплоэнергосервис" и Федеральной налоговой службы изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 08.10.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Теплоэнергосервис".

Так, судами установлено, что решением собрания кредиторов от 14.10.2014, с участием единственного кредитора должника ОАО "Теплоэнергосервис", утвержден Порядок продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Городские теплосети" (по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014). В этой связи, суды, принимая во внимание пояснения ФНС России о том, что задолженность ООО "Прогресс сервис" и ООО "Городской водоканал" вошли в состав лота N 1 и реализовались в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 14.10.2014 Порядком продажи имущества должника, отклонили доводы конкурсного кредитора о не направлении конкурсным управляющим должником Ештокиной Е.А. исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО "Просервис" и ООО "Городской водоканал",

Отклоняя довод ОАО "Теплоэнергосервис" о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также мер по взысканию убытков, возникших в связи с закупкой топлива по завышенной цене, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор также имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Аналогичные положения содержит статья 61.9 Закона о банкротстве, регулирующая порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату обращения ОАО "Теплоэнергосервис" с настоящей жалобой (03.09.2015) размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не был определен, поскольку расчеты с кредиторами завершились 04.09.2015.

При этом судами принято во внимание, что ОАО "Теплоэнергосервис" обращалось с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника, в удовлетворении которого суд определением суда от 17.11.2015 отказал.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела относительно целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, обоснованно пришли к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что судами вообще не дана оценка факту причинения убытков должнику закупкой топлива по заниженной цене, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт причинения контрагентами либо контролирующими должника лицами убытков должнику устанавливается в рамках рассмотрения заявления о взыскании таких убытков. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не входили в обсуждение данных вопросов при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по неоспариванию утвержденных для должника тарифов, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку данные требования кредитором не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева