Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-265/16 по делу N А04-5120/2014

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А.С.: Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 5

от Бескровного Александра Юрьевича: Люстерник М.Б, представитель по доверенности от 23.03.2016 N 78 АБ 0550101; Топоровский В.М., представитель по доверенности от 23.03.2016 N 78 АБ 0550101

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича на определение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича

к Бескровному Александру Юрьевичу

о признании недействительной сделки

Определением от 01.08.2014 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление Долгова Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ОГРН 1027724000457 ИНН 7724244727, далее - ООО "ОЛВИ-В", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 в отношении ООО "ОЛВИ-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.02.2015 ООО "ОЛВИ-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 18.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, заключенных между ООО "ОЛВИ-В" и Бескровным А.Ю., предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2014, соглашения о задатке от 02.06.2014.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не дана оценка доводам заявителя. В частности не дана оценка следующим обстоятельствам: предварительный договор предусматривает, что должник должен передать земельный участок свободный от притязаний третьих лиц, при этом на момент заключения предварительного договора на земельный участок были наложены ограничительные меры в виде запрета сделок с имуществом в рамках исполнительного производства; у ООО "ОЛВИ-В" на момент совершения сделки отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, не велась хозяйственная деятельность, позволяющая их получить, задолженность превышала 100 млн. руб.; единственным документом, подтверждающим факт получения задатка по предварительному договору и соглашению о задатке является квитанция от 02.06.2014, при этом денежные средства на расчетный счет должника получены не были, по бухгалтерскому и налоговому учету проведены не были.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ДНП "Солнечная поляна", Бескровный А.Ю, Данилова С.В. опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО "ОЛВИ-В" (продавец) и Бескровным А.Ю. (покупатель) 02.06.2014 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.10.2014 продать земельный участок общей площадью 1783 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г.Пушкино, уч. 122/1, кадастровый N 50:13:080223:117 за 6 730 000 руб.

Также 02.06.2014 между ООО "ОЛВИ-В" и Бескровным А.Ю. заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил 3 365 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2014.

Поскольку к 01.10.2014 договор купли-продажи спорного участка между сторонами заключен не был, Бескровный А.Ю. обратился к ООО "ОЛВИ-В" с претензией о возврате задатка в двойном размере на основании пункта 2.4. соглашения о задатке и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Невозврат денежных средств и введение в отношении ООО "ОЛВИ-В" процедуры банкротства явилось основанием для предъявления Бескровным А.Ю. соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Бескровного А.Ю. в размере 6 730 000 руб.

Полагая, что спорный договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "ОЛВИ-В" (сделка совершена - 02.06.2014, заявление принято - 01.08.2014).

В обоснование неравноценности встречного обеспечения конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке от 12.05.2015, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Красюковым Д.А., согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка составляет 13 099 000 руб. (7 347 руб./кв.м). Также заявителем указано, что денежные средства, полученные бывшим генеральным директором ООО "ОЛВИ-В" по квитанции от 02.06.2014 на расчетный счет Общества не внесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проанализировав представленный отчет, суды первой и апелляционной инстанций сочли его недостоверным по следующим основаниям.

При применении метода сравнения продаж оценщиком выбрано 4 земельных участка-аналога (с учетом поправки на торг -13% и индекса цен - 3,08%) с завышенной стоимостью.

Бескровным А.Ю. в материалах дела представлены данные о 4-х земельных участках-аналогах с аналогичным разрешенным использованием и расположением, стоимость 1 кв.м которых сопоставима со стоимостью спорного земельного участка (3 896 руб. с учетом примененной поправки на торг).

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что конкурсным управляющим ООО "ОЛВИ-В" ходатайства о назначении судебный экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные бывшим генеральным директором ООО "ОЛВИ-В" от Бескровного А.Ю. по квитанции от 02.06.2014 на расчетный счет общества не внесены, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о том, что денежные средства не были уплачены покупателем по предварительному договору.

С учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В данном случае, правовые основания считать Бескровного А.Ю. заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что покупателю было известно о неплатежеспособности должника исходя из условия предварительного договора (наличие запрета на отчуждение в рамках исполнительного производства), верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор и был заключен как предварительный именно по этой причине, а при его заключении перехода земельного участка в собственность покупателя не произошло. Денежные средства напротив уплачены покупателем.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость имущества превышала 20% от стоимости имущества должника (определенного конкурсным управляющим на основании отчета об оценке 5 земельных участков - 57 990 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше выводам в отношении указанной оценки.

Как правильно указано судами, в отношении обязательств по возврату двойной суммы задатка, оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку факт передачи денежных средств в качестве задатка подтвержден материалами дела, а правила его возврата предусмотрены непосредственно нормой статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, суды, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела необходимого состава для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что исключено в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко