Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-999/16 по делу N А51-10031/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Гребенщикова С.И.

при участии

от ответчиков: Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2015 N 25 АА 1342992;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Речкалова Евгения Валерьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А51-10031/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ОГРН 1052502154176, место нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 129; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 314251105200057; далее - предприниматель Речкалов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 31451105200068; далее - предприниматель Речкалов Д.В.) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 11.03.2014.

В свою очередь предприниматели Речкалов Е.В. и Речкалов Д.В. предъявили обществу встречный иск об освобождении недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву отсутствия у истца материально-правовой заинтересованности в заявленных требованиях; встречный иск возвращен заявителям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным договор аренды от 11.03.2014. Встречный иск возвращен заявителям. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 14.01.2016 Речкалову Д.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Речкалов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 23.01.2009 предприниматель Речкалов Евгений Валерьевич передал ООО "Лимитед" в аренду сроком до 25.01.2019 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б, в том числе: здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит.А71), условный номер 25-25-12/032/2008-357; сооружение-модуль из металлических конструкций (склад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит.В72), условный номер 25-25-12/032/2008-358; сооружение - склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит.Б70), условный номер 25-25-12/032/2008-359; здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,7 кв.м (лит.А69,A'69), условный номер 25-25-12/032/2008-356; здание административное общей площадью 377,6 кв.м (лит.А3-1), условный номер 25-25-12/032/2008-361; сооружение - склад общей площадью 1 426,2кв.м (лит.Б66), условный номер 25-25-12/032/2008-354; сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1 426,2 кв.м (лит.В67), условный номер 25-25-12/032/2008-353; здание - склад общей площадью 1 426,20 кв.м (лит.А62), условный номер: 25-25-12/032/2008-355; сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1 426,20 кв.м (лит.Г68), условный номер: 25:34:00 00 00:00:12595/Г68:10000; земельный участок площадью 31 396 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер 25:34:016402:0710. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в публичном реестре.

Впоследствии право собственности на данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.12.2009 и договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2010 перешло к обществу ООО "Корпорация ФАРЕКС", которое на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права арендодателя по договору от 23.01.2009.

Соглашением от 02.12.2013 договор аренды расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Запись о существующем ограничении (обременении) права ООО "Лимитед" в виде аренды погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009 признано недействительным как противоречащее статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным решением от 25.08.2014 по тому же делу отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации соглашения от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009, по мотиву того, что реституция носит материальный характер, поэтому аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

По договорам купли-продажи от 27.01.2014 ООО "Корпорация ФАРЕКС" реализовало Речкалову Евгению Валерьевичу объекты, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б, а также земельный участок под ними.

Данные договоры были оспорены в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-8466/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Речкалову Евгению Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б, в том числе: здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит.А71); сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит.В72); сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит.Б70); здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м (лит.А69,А69); здание административное общей площадью 377,60 кв.м (лит. А3-1); сооружение - склад общей площадью 1 426,20 кв.м (лит.Б66); сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В67); здание - склад общей площадью 1 426,20 кв.м (лит. А62); инвентарный номер: 12959; сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1 426,20 кв.м (лит.Г68); земельный участок площадью 31 396 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:0710.

Между тем Речкалов Е.В. на основании договора аренды от 11.03.2014 сдал названное недвижимое имущество в аренду Речкалову Д.В сроком по 11.03.2019; государственная регистрация данного договора аренды произведена уполномоченным органом 27.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 признано недействительным соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 в удовлетворении иска общества к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации соглашения от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 23.01.2009 отказано по мотиву исключения указанного соглашения и акта возврата недвижимого имущества из числа доказательств по делу при рассмотрении заявлении истца о фальсификации доказательств. При этом судом установлено, что возврата арендованного ООО "Лимитед" имущества арендодателю не произошло.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 23.01.2009. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что судами не применены последствия недействительности сделки, актов подтверждающих передачу имущества ООО "Лимитед" не представлено, более того, указанное имущество находится в аренде у Речкалова Д.В., чьи права на имущество в суде представленными актами не оспорены и не признаны недействительными. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в государственной регистрации сделки и обременения прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2015 по делу N А51-1593/2015 Арбитражный суд Приморского края отказал ООО "Лимитед" в удовлетворении требований о признании данного отказа незаконным, указав, что недвижимое имущество находится в аренде у Речкалова Д.В., чьи права на имущество не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении спорного имущества.

ООО "Лимитед", считая, что договор аренды от 11.03.2014 нарушает его права и экономические интересы, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности соглашения от 02.12.2013 о расторжении заключенного с истцом договора аренды (реституция) согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата сторонами всего полученного по сделке или возмещении стоимости имущества в деньгах не представляется возможным, поскольку при заключении указанного соглашения передача какого-либо имущества его сторонами не производилась, апелляционный суд верно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела судебные акты по делу N А51-8682/2014 могут являться основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Лимитед". Однако, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-1593/2015 препятствием для регистрации соответствующих прав общества явилось наличие сведений о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2014 (противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами).

Проанализировав положения статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно посчитал, что индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть в целом передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды. Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении ответчиками спорного договора аренды от 11.03.2014 при наличии действующего договора аренды от 23.01.2009, правоотношения по которому прекращены не были, при этом предмет аренды не выбывал из владения ООО "Лимитед". Указанные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда о наличии у общества охраняемого законом интереса в признании недействительным вновь заключенного договора аренды от 11.03.2014 (восстановление нарушенного права арендатора путем восстановления записи о своем праве аренды в ЕГРП). В такой ситуации судебная коллегия соглашается с позицией суда второй инстанции относительно того, что общество является надлежащим истцом по данному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на момент заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Речкалову Е.В. заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного имущества.

Данный вывод основан на положениях статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен тем, что государственная регистрация договора аренды была произведена 27.03.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 20.03.2014 по делу N А51-8466/2014 об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение сторон незарегистрированного, но исполняемого ими договора связывает обязательством только стороны (при условии его исполнения), не затрагивая при этом права третьих лиц. Ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, на этом основании не вправе только сторона такого договора.

Поскольку до государственной регистрации договор аренды от 11.03.2014 не порождал правовых последствий для лиц, не являющихся стороной сделки, суд правомерно признал, что для всех третьих лиц спорный договор аренды заключен только с даты его государственной регистрации - 27.03.2014, то есть в период действия установленного определением суда от 20.03.2014 запрета на его заключение.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции вопрос о том, когда поступило определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 или исполнительный лист о наложении данных обеспечительных мер в управление Росреестра по Приморскому краю (до момента принятия решения о государственной регистрации оспариваемого договора аренды или после) не отменяет факт заключения сделки в период действия обеспечительных мер, при этом действия регистрирующего органа истцом в рамках настоящего дела не обжалуются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца на внесение в публичный реестр сведений о порожденном договором аренды недвижимого имущества обременении вещных прав арендодателя правами арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, признав спорную сделку недействительной.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают принципу правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает, что истец ранее предпринял все возможные способы защиты своего права, спорный договор носит формальный характер; имущество ответчику не передавалось, что само по себе свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение. В этой связи спорная запись в публичном реестре о такой сделке объективно нарушает права ООО "Лимитед" и вводит в заблуждение неопределенный круг лиц по поводу фактического арендатора имущества, что не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка аренды между ответчиками считается совершенной с момента подписания договора от 11.03.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая положениям пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на прекращение арендных отношений с обществом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-8682/2014 и N А51-11179/2014 признано недействительным соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", и установлено, что возврата арендованного ООО "Лимитед" имущества арендодателю не произошло.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, и спорные правоотношения не регулирует.

Утверждение ответчика о необоснованном возврате встречного иска не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационном порядке и не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 указанного Кодекса встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Проанализировав встречный иск, суды сделали вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс. При этом суд первой инстанции учел сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт предъявления встречного иска значительно позднее первоначального, неоднократное отложение судебных разбирательств.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска само по себе приведет к отказу первоначального требования, как на достаточное основание для принятия его к производству суда в рамках рассматриваемого дела, отклоняется. Это суждение ответчика основано на неверном толковании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие одного из приведенных в данной статье условий служит достаточным основанием для возвращения встречного иска.

При этом арбитражный суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А51-10031/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков